Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10629 по делу N А50-17283/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10629

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) и товарищества собственников жилья "Курчатова, 6" (далее - товарищество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по делу N А50-17283/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - компания) о взыскании с товарищества 1 537 482 руб. 68 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 33-075В (далее - договор) за период с сентября 2014 года по май 2015 года, а также 46 080 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 02.11.2015 оставлено в силе.

В кассационных жалобах управление и товарищество, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период компания (теплоснабжающая организация) поставила товариществу (абоненту) по договору тепловую энергию.

Компания, указывая на неполную оплату стоимости поставленной тепловой энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан судом верным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у общества статуса теплоснабжающей организации и усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

Суд округа не согласился с выводами апелляционного суда, признав законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Уральского округа не имеется.

Доводы заявителей, в том числе о статусе компании как теплоснабжающей организации по отношению к ответчику в спорный период, являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Так, суды указали, что факт опосредованного присоединения сетей истца к сетям ответчика признан установленным. Компании установлен тариф на тепловую энергию с учетом существовавшей в спорный период схемы теплоснабжения. Факт приобретения истцом тепловой энергии у открытого акционерного общества "ТГК-9" (а в дальнейшем у открытого акционерного общества "Волжская ТГК" и у общества) подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Также суды указали на наличие между обществом и предприятием договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии, в приложении к которому поименован потребитель по ул. Курчатова, д. 6. Договор между компанией и товариществом действовал в спорный период. Договора теплоснабжения с обществом товарищество не заключало.

Доводы товарищества и управления об отсутствии у компании договора купли-продажи тепловой энергии со ссылками на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку расторжение в судебном порядке договора между открытым акционерным обществом "ТГК-9" (генерирующей организации) и компанией не означает фактическое прекращение энергоснабжения и не отменяет факта приобретения истцом во взыскиваемый период тепловой энергии и ее поставки потребителям, в том числе ответчику.

Доводы товарищества и управления, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки суда округа, и не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанций.

Несогласие ответчика и третьего лица с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и товариществу собственников жилья "Курчатова, 6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова