Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1708-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом "в" части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 389.1, частью первой статьи 389.5, частью первой статьи 389.36, статьями 412.1, 412.5 и 412.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 15, частью третьей статьи 35, статьями 335 и 338 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, положениями Федерального закона от 9 июля 1998 года N 95-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", ..."

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1708-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом "в" части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 389.1, частью первой статьи 389.5, частью первой статьи 389.36, статьями 412.1, 412.5 и 412.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 15, частью третьей статьи 35, статьями 335 и 338 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, положениями Федерального закона от 9 июля 1998 года N 95-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.А. Трегубова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.А. Трегубов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность пункта "в" части третьей статьи 162 УК Российской Федерации, который в первоначальной редакции предусматривал ответственность за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и изменившего указанную статью Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", полагая, что они не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют приводить в соответствие с новым уголовным законом вынесенный в 1999 году приговор суда.

Кроме того, заявитель утверждает, что статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации противоречат:

часть первая статьи 389.1 "Право апелляционного обжалования", часть первая статьи 389.5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования", часть первая статьи 389.36 "Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции", статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора", 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" УПК Российской Федерации, а также положения внесшего эти нормы в данный Кодекс Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поскольку они препятствуют апелляционному и надзорному обжалованию приговора, постановленного и проверенного в кассационном порядке в 1999 году;

часть вторая статьи 15 "Состав суда при рассмотрении уголовных дел и коллегиальность в осуществлении правосудия", часть третья статьи 35 "Уголовные дела, подсудные районному (городскому) народному суду", статьи 335 "Лица, участвующие в рассмотрении дела в кассационном порядке" и 338 "Порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции" УПК РСФСР, а также положения Федерального закона от 9 июля 1998 года N 95-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", которые, по мнению заявителя, не позволили рассмотреть в 1999 году его дело коллегией профессиональных судей областного суда, не обеспечили участие его и его защитника при кассационном рассмотрении дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда по месту отбывания Л.А. Трегубовым наказания, принятым 19 февраля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 18 апреля 2013 года), частично удовлетворено его ходатайство о приведении в соответствие с новым уголовным законом вынесенных в его отношении приговоров от 19 сентября 1995 года, от 24 июня 1999 года (которым он признан виновным, помимо прочего, в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и от 6 июля 1999 года. Других же судебных решений, подтверждающих рассмотрение судами вопроса о возможности применения правил об обратной силе Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, заявителем не представлено. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Ходатайство Л.А. Трегубова о восстановлении апелляционного срока обжалования приговора от 24 июня 1999 года возвращено без рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2013 года. Следовательно, жалоба заявителя в части обжалования им части первой статьи 389.1, части первой статьи 389.5 и части первой статьи 389.36 УПК Российской Федерации и соответствующих положений Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ также не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Постановлением от 23 марта 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорных жалоб Л.А. Трегубова на приговор от 24 июня 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 1999 года, в которых заявитель утверждал о незаконном составе суда первой инстанции, нарушениях его права на защиту и личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Так, статья 412.1 УПК Российской Федерации закрепляет круг лиц, имеющих право на подачу надзорной жалобы (часть первая), предмет судебного разбирательства в надзорном порядке (часть вторая) и перечень обжалуемых судебных решений (часть третья).

Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагают единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П). В случае, если по результатам изучения надзорных жалобы, представления не выявлены основания пересмотра судебных решений в порядке надзора, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части второй статьи 412.5 УПК Российской Федерации).

При этом согласно статье 412.7 УПК Российской Федерации такое постановление помимо прочего должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5). Соответственно, данная норма, применяемая в единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов надзорной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 3011-О).

Таким образом, оспариваемые положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.

Согласно же пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а значит, и Федерального закона от 9 июля 1998 года N 95-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" утратили свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут, его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин