Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1706-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 202, 312, 328, частями первой, второй и третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.И. Даниловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И. Данилова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 202, закрепляющей порядок разъяснения решения суда; статьи 312, согласно которой решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие; статьи 328, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции; частей первой, второй и третьей статьи 330, определяющей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление гражданки Б. о признании незаконными действий нотариуса А.И. Даниловой, выразившихся в отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство за умершим, и о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.И. Даниловой отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда первой инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:

статья 202 во взаимосвязи со статьей 72 Основ законодательства о нотариате - в той мере, в какой она позволяет суду отказывать в разъяснении вынесенного им решения, в том числе ответив на вопрос, на какое конкретно имущество нотариус должен выдать свидетельство о праве на наследство по закону;

статья 312 во взаимосвязи со статьями 20, 1115, 1152, 1153 и 1157 ГК Российской Федерации, абзацами вторым и третьим статьи 2, частями второй и четвертой статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - в той мере, в какой она позволяет суду: игнорировать фактическое принятие наследства наследниками, зарегистрированными по месту жительства вместе с наследодателем на день его смерти, которое подтверждается документом регистрационного учета (выпиской); возлагать на нотариуса обязанности по установлению факта, имеющего юридическое значение для наследования; выяснять необходимость подачи нотариусу заявления наследниками, фактически принявшими наследство, что подтверждается документом регистрационного учета; обосновывать вывод о незаконности действий нотариуса фактами непроживания лиц по адресу регистрационного учета и непринятия наследства наследниками; делать вывод об отсутствии у наследников, фактически принявших наследство, но не желающих его принимать, обязанности по исполнению установленного законом порядка отказа от наследства; признавая действия нотариуса незаконными, не указывать, какие конкретные нормы действующего законодательства были им нарушены; обязывая нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону, не проверять наличие правовых условий, установленных для этого статьей 72 Основ законодательства о нотариате; принимая решение, игнорировать юридические последствия его принятия в виде наличия в нем условий, препятствующих его исполнению;

статья 328, а также части первая, вторая и третья статьи 330 во взаимосвязи со статьей 1153 ГК Российской Федерации - в той мере, в какой они позволяют суду апелляционной инстанции формулировать в мотивировочной части апелляционного определения выводы, прямо противоречащие его резолютивной части, подтверждать незаконность действий нотариуса фактами непринятия наследства наследниками, которые должны устанавливаться судом, возлагать на нотариуса не предусмотренную законом обязанность по проверке факта непринятия наследства наследниками и устанавливать, была ли у наследников, фактически принявших наследство, обязанность подавать нотариусу заявление о принятии ими наследства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения статей 202, 312, 328, частей первой, второй и третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющие порядок разъяснения решения суда, правовые последствия решения суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, а также устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции и основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не содержат предписаний, регламентирующих процедуру принятия наследства либо отказа от него, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Доводы, приведенные А.И. Даниловой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею норм гражданского процессуального законодательства (которые не предполагают их произвольного применения), а с принятыми в отношении нее постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин