Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частями первой и третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Исакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Исаков оспаривает конституционность части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", частей первой и третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования Д.В. Исакова о понуждении ответчиков к зачету ему, как сотруднику органов внутренних дел, в выслугу лет для назначения пенсии периода военной службы по призыву на льготных условиях, а также периода участия в контртеррористических мероприятиях на льготных условиях.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции в части возложения на одного из ответчиков обязанности засчитать в льготном исчислении период непосредственного участия Д.В. Исакова в контртеррористической операции было отменено и в этой части постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части первой статьи 11, частей первой и третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 7, 18, 39 (часть 1), 55 (часть 1) и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего нормативного содержания позволяют суду при выборе законов, подлежащих применению, не учитывать статус (правовое положение) стороны по делу и тем самым не признавать ее право на определенные социальные гарантии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Д.В. Исаковым положения части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, а также статьи 196 данного Кодекса, предписывающие суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая); обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям и предоставляющие суду право только в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований (часть третья), во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как и гарантией соблюдения закрепленных в указанных законоположениях требований, предъявляемых к решению суда, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из жалобы, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции о выборе правовых норм, подлежащих применению в его конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин