Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1660-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Широковой Ларисы Егоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Е. Широковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Е. Широкова оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из представленных заявительницей материалов, индивидуальный предприниматель Л.Е. Широкова обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью фактов приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и причинения истцу убытков в заявленной сумме, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты по делу оставлены без изменения, при этом арбитражным судом было отмечено, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не может быть признан обоснованным и правомерным, однако данный вывод судов не повлек принятия неправильных судебных актов.

По мнению Л.Е. Широковой, оспариваемый ею пункт 1 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет арбитражному суду кассационной инстанции оставлять в силе решение арбитражного суда первой инстанции, несмотря на установление нарушения судами норм материального права об исковой давности, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Положения статьи 287 АПК Российской Федерации, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, во взаимосвязи с другими положениями главы 35 "Производство в суде кассационной инстанции", в частности с положениями статьи 288 того же Кодекса, регламентирующей основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, не предполагают их произвольного применения и направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Широковой Ларисы Егоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин