Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1654-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Машковой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 2 и статьей 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Машковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Машкова оспаривает конституционность части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Заявительница также оспаривает конституционность части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о случаях применения судом в ходе административного судопроизводства аналогии закона и аналогии права и статьи 321 данного Кодекса о порядке возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции Н.А. Машковой было отказано в принятии заявления о признании недействующим Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (утверждено постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП), поскольку законность оспаривавшегося нормативного правового акта ранее проверялась судом по заявлению другого лица. Кассационная жалоба Н.А. Машковой на указанные судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи суда кассационной инстанции в связи с недостатками в ее оформлении. Письмами судьи суда кассационной инстанции и сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалобы Н.А. Машковой на определение суда о возвращении кассационной жалобы были возвращены.

По мнению заявительницы, часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда акт, законность которого уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции; часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции не применять ее при наличии ссылок на нее в кассационной жалобе и не принимать по такой жалобе судебный акт; статья 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не закрепляет право заинтересованных лиц на обжалование определения судьи суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, - противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подраздел III раздела II ГПК Российской Федерации, включающий в себя статью 251, был признан утратившим силу с 15 сентября 2015 года, т.е. до обращения Н.А. Машковой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. При оспаривании конституционности положений статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с невозможностью проверки определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационных жалобы, представления следует учитывать, что, по смыслу статей 318 и 319 указанного Кодекса, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационных жалобы, представления заявителю вследствие их формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления, в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационных жалобы, представления требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Кроме того, возвращение кассационной жалобы, представления не препятствует повторной их подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы, представления в суде кассационной инстанции.

Таким образом, статья 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

2.3. Что касается доводов жалобы о неконституционности части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то она не содержит норм, регулирующих порядок принятия судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции. Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению судьей суда кассационной инстанции при изучении в предварительном порядке кассационной жалобы заявительницы с учетом содержания вынесенных по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Машковой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин