Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 221 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.Н. Кузьмича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Н. Кузьмич оспаривает конституционность части второй (фактически пункта 2 части первой) статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", статьи 221 "Порядок и последствия прекращения производства по делу" и пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство в части заявления К.Н. Кузьмича о пересмотре решения этого суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение данного суда по аналогичному заявлению от того же лица.

По мнению заявителя, положения статей 134 и 221 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15, 17-19, 46, 55, 56 (часть 3), 76 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам прекращать производство по делу по заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без учета того, что оно было подано по основаниям, отличающимся от оснований ранее рассмотренного судом аналогичного заявления.

Кроме того, заявитель полагает, что пункт 3 части четвертой статьи 392 указанного Кодекса противоречит статьям 2, 15, 17-19, 46, 55, 76 (часть 3), 120 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" этими материалами не подтверждается применение пункта 2 части первой статьи 134 и пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием К.Н. Кузьмича, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание статьи 134 ГПК Российской Федерации в тексте судебных постановлений еще не свидетельствует о ее применении судами (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).

Статья 221 ГПК Российской Федерации, устанавливающая процессуальные последствия прекращения производства по делу, не предполагает ее произвольного применения и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности вывода суда о тождественности заявлений К.Н. Кузьмича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, о необходимости прекращения производства по делу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин