Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1651-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Наумова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Наумов оспаривает конституционность положения части третьей статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Как следует из представленных заявителем материалов, определением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе и А.А. Наумову, возвращено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение районного суда об отказе в принятии искового заявления Д. к открытому акционерному обществу, администрации муниципального образования, А.А. Наумову о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности, выделе земельного участка, признании права собственности на образуемый земельный участок.

По мнению заявителя, оспариваемое им положение части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 4), 17-19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно включает в круг лиц, имеющих право обжаловать определение суда об отказе в принятии искового заявления, только лицо, предъявившее иск, и не наделяет таким же правом лиц, указанных в исковом заявлении в качестве ответчиков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации определяет, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О).

В соответствии с частью первой статьи 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В стадии возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы процессуального характера, связанные с определением наличия или отсутствия предпосылок существования у лица, предъявившего в суд исковое заявление, права на предъявление иска и проверкой условий его осуществления, при этом на данной стадии судья не определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оспариваемое заявителем положение части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации, таким образом, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации предоставляет именно лицу, предъявившему исковое заявление, гарантию доступа к правосудию и вследствие действия присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, в силу которого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, не наделяет никого, кроме лица, предъявившего исковое заявление, правом подать частную жалобу на определение судьи об отказе в принятии заявления.

Следовательно, оспариваемое положение части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин