Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 66-АПУ16-22 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 66-АПУ16-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Таратуты И.В.,

судей Сабурова Д.Э. и Кониной И.Г.

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пирогова М.В.,

защитника осужденного Харханова А.В. - адвоката Шинелевой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шкинева А.В. на приговор Иркутского областного суда от 21 июля 2016 года, которым

Харханов А.В. ... судимый: 1) 28 ноября 2000 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 октября 2009 года по отбытии срока; 2) 14 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2014 года по отбытии срока; 3) 24 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание фактически отбыто 16 апреля 2016 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Харханову исчислен с 21 июля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 октября 2015 года по 20 июля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Пирогова М.В., считавшего необходимым приговор изменить; адвоката Шинелеву Т.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Харханов осужден за убийство двух лиц - А. и К.

Преступление совершено в ночь с 19 на 20 октября 2015 года в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкинев А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Харханова в совершении убийства двух лиц - А. и К., полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно в части исключения судом из обвинения, предъявленного Харханову, квалифицирующего признака убийства - совершенного с особой жестокостью. Полагает, что указанный квалифицирующий признак в отношении потерпевшего К. нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами; что суд пришел к ошибочному выводу о том, что действия Харханова по поджогу строения были направлены на сокрытие убийства А. и не были прямо направлены на сожжение заживо погибшего К.; что в момент поджога Харханов видел К. находящегося в бессознательном состоянии, и что в таком состоянии погибший не мог воспринимать воздействие высокой температуры и испытывать особые страдания. Не соглашаясь с такими выводами суда, приводя показания подсудимого Харханова, свидетелей С., Г. и К. пояснивших, что в момент поджога и горения дома К. был живой и стонал, а также ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по трупу К., согласно которому смерть потерпевшего наступила от ожога, автор представления приходит к выводу, что К., даже находясь в бессознательном состоянии, мог испытывать болевые ощущения от воздействия высоких температур, что выражалось, в том числе, и в стоне, и данное обстоятельство не мог не осознавать осужденный Харханов, который, поджигая строение и видя, что оно загорелось, и что рядом со строением лежит К. понимал, что в результате данного поджога потерпевшему от воздействия высокой температуры будут причинены сильные физические мучения и страдания; что Харханов осознавал общественно опасный характер своих действий, осуществляемых с особой жестокостью, предвидел их наступление в виде причинения смерти потерпевшему и относился к этому безразлично. В заключение представления его автор просит изменить приговор, вынести по делу апелляционный приговор, квалифицировать действия Харханова по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и усилить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 17 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Харханова в совершении убийства А. и К., являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: на показаниях Харханова, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, и частично подтвержденных в судебном заседании в той части, в которой суд признал их достоверными, об обстоятельствах причинения смерти обоим потерпевшим; на показаниях свидетелей С. и Г., являвшимися очевидцами лишения Хархановым жизни потерпевших; на показаниях свидетелей П. и О., подтвердивших показания С. и Г. на протоколах осмотров мест происшествий, согласно которым на месте пожара были обнаружены скелетированные останки трупа одного потерпевшего (А.); на заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установить причину смерти А. не представилось возможным ввиду почти полного выгорания костей скелета и внутренних органов, смерть же К. наступила от ожога пламенем лица, обеих голеней, стоп, бедер и ягодиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Действия Харханова правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Харханов какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает.

С учетом указанного заключения, а также учитывая поведение подсудимого на протяжении всего судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Харханова.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исключил из обвинения, предъявленного Харханову в отношении потерпевшего К., квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - совершенного с особой жестокостью - как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями уголовного закона, для квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ суду необходимо установить два условия: особо жестокий для жертвы процесс лишения ее жизни и желание либо допущение виновным именно такого способа убийства.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд обоснованно пришел к выводу, что оба эти условия не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, согласно предъявленному Харханову обвинению, строение он поджег с целью сокрытия совершенного им же убийства А., что в момент поджога строения видел К., находящегося в бессознательном состоянии рядом со строением.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, стороной защиты не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что, поджигая строение, Харханов преследовал цель причинения К. особых физических страданий, и что такие страдания К. находящийся в бессознательном состоянии, испытывал в момент причинения ему смерти.

При этом, вопрос о том, испытывал ли К., находящийся в бессознательном состоянии, особые физические страдания в момент причинения ему смерти при горении строения, следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы перед экспертами не ставился; сами эксперты либо специалисты этой области в ходе предварительного расследования для выяснения данного обстоятельства не допрашивались; в ходе судебного разбирательства стороны, в том числе и сторона обвинения, о вызове и допросе эксперта или специалиста для установления указанного обстоятельства также не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах утверждение автора апелляционного представления о том, что, поджигая строение, Харханов преследовал цель причинения К. особых физических страданий, что К., находящийся в бессознательном состоянии, испытывал в момент причинения ему смерти особые страдания, и что Харханов, поджигая строение, понимал это обстоятельство, - Судебная коллегия не находит убедительными.

Вывод суда об отсутствии в действиях Харханова квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершенного с особой жестокостью - надлежащим образом в приговоре мотивирован и обоснован. Не согласиться с данным выводом суда у Судебной коллегии нет оснований.

Наказание Харханову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего его, влияния назначенного наказания на исправление Хараханова и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного Харханову наказания несправедливым, а также оснований для его смягчения, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 21 июля 2016 года в отношении Харханова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шкинева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Таратута И.В.

Судьи

Сабуров Д.Э.

Конина И.Г.