Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 5-АПУ16-47 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц из корыстных побуждений, а также за кражу имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 5-АПУ16-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына А.С.

с участием осуждённого Жевнова М.Ю., защитника - адвоката Поддубного С.В., прокурора Щукиной Л.В., потерпевшей Г., секретаря судебного заседания Воронина М.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Жевнова М.Ю. на приговор Московского городского суда от 27 июня 2016 года, по которому

Жевнов М.Ю., ..., несудимый,

осуждён по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 14 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из его заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении дополнительного наказания установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Жевнова М.Ю. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Жевнова М.Ю. и защитника Поддубного С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Щукиной Л.В. и потерпевшей Г. Судебная коллегия установила:

Жевнов М.Ю. признан виновным и осужден за убийство несовершеннолетнего Г. из корыстных побуждений, группой лиц, а также за кражу имущества Г. на сумму 7700 рублей. Преступления совершены 27 октября 2014 года в г. ...

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Жевнов утверждает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, он был первоначально допрошен в состоянии алкогольного опьянения, без участия защитника, в протоколе изложены недостоверные сведения; выводы суда о его виновности не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, корыстный мотив убийства Г. является надуманным; умыслом охватывалось лишь незаконное лишение его свободы, решение об убийстве было принято непосредственно на месте происшествия из-за активного сопротивления потерпевшего, при этом отсутствовал предварительный сговор с К. считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ; ему назначено чрезмерно суровое наказание, он раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, отсутствие денежных средств и имущества для погашения взысканной суммы. Осуждённый просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а в дополнительной жалобе от 01.07.2016 г. просит переквалифицировать его действия с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственным обвинителем Минаковой и потерпевшей Г. принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых они просят оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о его виновности в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на представленных доказательствах, полученных в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке.

Показания Жевнова в качестве подозреваемого от 29 октября 2014 года, а также в качестве обвиняемого от 30 октября 2014 года обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Из материалов дела следует, что его допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, а результаты фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст.ст. 166, 190 УПК РФ. Участие защитника Зайцева в данных следственных действиях подтверждено не только содержанием протоколов, в которых он собственноручно фиксировал отсутствие замечаний, но и ордером. Довод о состоянии алкогольного опьянения Жевнова при проведении допроса правильно признан несостоятельным, в этой части приговор содержит убедительные мотивы.

Жевнов давал подробные показания о том, что с целью завладеть квартирой он пистолетом ударил Г. по голове, в ходе борьбы стал душить его, а К. в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, удерживал ноги потерпевшего. Затем он заклеил рот потерпевшего заранее приготовленной липкой лентой, вдвоём обмотали скотчем голову, руки, ноги. Они намеревались ждать Г. с тем, чтобы убедить переоформить квартиру на К., применяя угрозу совершить убийство сына. Однако впоследствии скрылись с места происшествия, где он (Жевнов) забрал также телефон потерпевшего.

Согласно заключению эксперта N 8409 смерть Г. наступила от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи.

Указанные показания Жевнова о мотиве и других обстоятельствах совершения преступлений подтверждены результатами проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшей Г., свидетелей У., М., Ш., А.; данными осмотра места происшествия, выемки телефона, а также заключениями экспертов.

Исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Умысел осуждённого на убийство Г., который фактически не оспаривается, подтверждён способом совершения преступления, локализацией телесных повреждений, а также предшествующим преступлению и последующим поведением виновного.

Утверждение о надуманности корыстного мотива убийства опровергается конкретным планом завладения квартирой и началом его реализации.

Убийство обоснованно признано совершенным группой лиц, поскольку два лица непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, один из которых применял к нему насилие, а второй подавлял сопротивление.

При таких обстоятельствах действиям осуждённого дана правильная правовая оценка. Оснований для их переквалификации с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется. Изложенная в показаниях Жевнова, которые он давал в ходе судебного следствия, версия о том, что мотивом убийства послужила ссора, опровергнута изложенными в приговоре доказательствами.

Установленное психическое состояние осуждённого свидетельствовало о его вменяемости.

Наказание Жевнову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе таким смягчающим наказание обстоятельствам, как активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние, признание вины. Оно является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск Г. надлежаще рассмотрен. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Судом учтены характер причинённых гражданскому истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Ссылка гражданского ответчика на временную материальную несостоятельность не может служить основанием уменьшения разумной и справедливой компенсации морального вреда.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 27 июня 2016 года в отношении Жевнова М.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Колышницын А.С.