Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11003 по делу N А09-4706/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11003

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны

на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016

по делу N А09-4706/2015

по иску предпринимателя

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - общество) и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания)

о признании незаконными действий общества по определению платы за безучетно потребленную электрическую энергию в соответствии с актом от 13.01.2015 N 32-Р5-147Ю,

установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель, полагая, что действия общества по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.01.2015 N 32-Р5-147Ю и по определению объема безучетно потребленной электрической энергии являются неправомерными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 N 6.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали вывод о неисполнении предпринимателем обязанности по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии (прибор учета был демонтирован и установлен новый без уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика) и о безучетном потреблении электрической энергии. Суд признал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.01.2015 N 32-Р5-147Ю составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений.

Довод подателя жалобы о нарушении судами статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания судебных актов, основанием для отказа предпринимателю в принятии уточнений исковых требований послужило то обстоятельство, что он не указал нормы права, которые нарушены ответчиком, не конкретизировал основание иска, и уточненные требования касались иного периода (февраля 2015 года).

Возражения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводов судебных инстанций.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать предпринимателю Трофимовой Жанне Владиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова