Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-7475 по делу N А47-2195/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-7475

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Покровская слобода" (п. Покровка Акбулакского района Оренбургской области)

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016

по делу N А47-2195/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Покровская слобода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования "Мичуринский сельсовет" (далее - Администрация) о признании права собственности на 16 объектов недвижимости, расположенных в селе Покровка Акбулакского района Покровской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Акбулакского района Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

СПК "Покровское" (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.04.2006 заключили договор передачи основных средств за плату во владение и пользование Общества 16 объектов недвижимого имущества, которые переданы Обществу по актам приема-передачи.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 11.12.2006 по делу N А47-3608/2006-14 ГК в связи с завершением процедуры банкротства ликвидировал СПК "Покровское".

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: приобретение в собственность спорного имущества по договору от 20.04.2006, является основанием возникновения у истца права собственности на переданное имущество, поскольку воля арендодателя на передачу объектов в собственность арендатора выражена в актах приема-передачи; истец фактически владеет и пользуется имуществом, но не может оформить право собственности в установленном порядке по причине ликвидации арендодателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договора передачи основных средств, руководствуясь статьями 4, 8.1, 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: из существа договора вытекает, что арендодатель передал Обществу спорное имущество в аренду; данным договором предусмотрено право Общества по окончании срока действия договора оформить спорное имущество в собственность, однако условия перехода имущества в собственность Общества и возмездность сделки не согласованы, что не свидетельствует о безусловной воле арендодателя на передачу спорного имущества в собственность Общества и о возникновении у Общества права собственности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации; спорные объекты переданы Обществу после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, на них не зарегистрировано ни право собственности СПК "Покровское", ни право собственности истца; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества СПК "Покровское"; путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего и существующего права и оспариваемого другими лицами, тогда как в данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору передачи основных средств такое право у Общества не возникло.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Покровская слобода" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева