Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-12128 по делу N А56-36076/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-12128

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ответчик, г. Москва, далее - общество "Инвест") от 01.08.2016

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-36076/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПТ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ВПТ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест"

о взыскании 17 999 000 рублей задолженности за поставленный товар и 4 518 984 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Инвест" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неосновательные выводы об обстоятельствах спора и нарушения норм материального права, игнорирование заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемые обществом "ВПТ" задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтвержденными по праву и по размеру.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что ответчиком при новом рассмотрении дела было заявлено о применении исковой давности. Ответчик оспаривал факт получения товара по товарным накладным от 12.07.2010 N 27, от 20.07.2010 N 28, от 27.07.2010 N 29, от 01.08.2010 N 30, от 06.08.2010 N 31, от 13.08.2010 N 32, задолженность за товар по которым входит в предмет данного иска, предъявленного 21.06.2013, поэтому основания для применения исковой давности у судов отсутствовали.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, подписание представленных истцом товарных накладных от имени ответчика неизвестными лицами, суды правомерно указали, что эти документы имеют печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано.

Иные доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Ревизия оценки обстоятельств дела, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова