Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10881 по делу N А05-9635/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016

по делу N А05-9635/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 9 646 508 руб. 57 коп., в том числе 9 475 941 руб. 62 коп. долга по контракту от 01.06.2013 N 310А13 и 170 566 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 12.06.2015 по 08.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МС Групп" (далее - общество "МС Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - общество "Конкрит") и открытое акционерное общество "Энерготехмаш".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 254 287 руб. 84 коп., в том числе 249 889 руб. 78 коп. долга и 4398 руб. 06 коп. пеней, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.06.2013 заключили контракт N 310А13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства вахтового поселка.

Условиями контракта установлено, что работы должны быть начаты в июне 2013 года и окончены - в марте 2014 года.

Уведомлением от 21.05.2014 N 12-3652 Предприятие в связи с несоблюдением Обществом срока окончания работ потребовало 23.05.2014 остановить их выполнение и сдать результат заказчику в предусмотренном контрактом порядке.

В мае 2015 года Общество направило Предприятию акты формы N КС-2 от 23.03.2015 N 144 на сумму 1 288 375 руб. 92 коп., от 29.05.2015 NN 147, 148 на общую сумму 592 358 руб. 82 коп. и от 04.03.2015 N 146 на сумму 8 518 980 руб. 50 коп.

Письмом от 05.06.2015 N 06-2855 Предприятие отказалось от подписания указанных актов, работы не приняло и не оплатило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контакта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленные выше акты формы КС-2; договор подряда от 04.07.2014 N 612А14, заключенный между Предприятием и обществом "Конкрит", подписанные ими акт приемки смонтированного оборудования от 25.07.2014 N 12 и акты выполненных работ за июль 2014 года; акт промежуточной приемки строительных конструкций от 25.02.2014; акт от 03.12.2015, учитывая выводы, содержащиеся в судебных актах по делам NN А05-8998/2014, А05-9805/2014, касающиеся одностороннего отказа Предприятия от исполнения контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 720, 729, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание отсутствие у Предприятия возражений относительно 249 889 руб. 78 коп. задолженности по актам NN 147, 148, удовлетворили требования Общества в указанной части и отказали в остальной части иска.

Судебные акты в части удовлетворения требований Общества не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды исходили из того, что работы, перечисленные в акте формы N КС-2 от 23.03.2015 N 144, выполнены не Обществом, а иным подрядчиком - обществом "Конкрит" (с учетом предусмотренного пунктом 30.6 контракта права заказчика на привлечение нового подрядчика для завершения работ по контракту после его одностороннего расторжения); основания для взыскания с Предприятия задолженности по акту от 04.03.2015 N 146 отсутствуют, поскольку нарушение Обществом условий контракта привело к утрате интереса Предприятия к работам, указанным в названном акте, данные работы не представляют для Предприятия потребительской ценности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова