Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11789 по делу N А41-76047/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11789

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венга" (г. Москва, далее - общество "Венга") на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-76047/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по тому же делу по заявлению общества "Венга"

к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа в проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер 50:12:0102309:0004, площадью 11 2877 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево, выраженный в письме от 21.08.2015 N 13исх-16641, признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка и обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения об удовлетворении исковых требований, вынесенного по настоящему спору, установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Венга" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество "Венга" обратилось в министерство с заявлением о предоставлении ему в аренду путем проведения торгов земельного участка, кадастровый номер 50:12:0102309:0004, площадью 11 2877 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево.

Письмом от 21.08.2015 министерство сообщило об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, указав, что этот земельный участок является предметом действующего договора аренды от 17.01.2006 N 18084-Z.

Общество "Венга", полагая, что указанным отказом в предоставлении в аренду земельного участка нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя оспариваемые отказ и бездействие министерства на соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, судами отмечено, что, заявляя настоящие требования, общество "Венга" фактически оспаривает действующее право аренды общества "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на спорный земельный участок, что недопустимо в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Венга" не является заинтересованным лицом по оспариванию упомянутого договора аренды земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится во временном владении и пользовании третьего лица на основании действующего договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности; общество "Венга" образовано позднее момента заключения договора аренды спорного земельного участка, не является правопреемником иного юридического лица, которое обладало какими-либо правами на спорный земельный участок; на момент заключения договора аренды у заявителя каких-либо прав в отношении спорного земельного участка не существовало.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых отказа и бездействия министерства незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали обществу "Венга" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Венга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.