Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11567 по делу N А40-102425/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по делу N А40-102425/2015 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлидер", о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 28.10.2013 N 91-ДРиР/13 в размере 625 000 руб., а также неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 311 884,48 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество", о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 493 844,76 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 14.04.2014 по 29.07.2015 в размере 249 384,47 руб., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для взыскания с заказчика полной стоимости работ по договору, поскольку до настоящего времени ООО "Стройлидер" не сдало результат работ, не получило согласования с надзорными органами и положительное заключение экспертизы. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 183, 716, 720, 723, 726 ГК РФ и нормы процессуального права, статьи 2, 6, 7, 8, 9, 66, 82, 268, 271 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что причиной просрочки в выполнении ответчиком работы явилось непредставление истцом необходимой для выполнения работы документации.

При этом, суды указали, что материалами дела подтверждается факт передачи подрядчиком всех разделов проектной документации, предусмотренных действующим законодательством. Поскольку вся проектная документация была передана заказчику, а заказчик не представил мотивированный письменный отказ от принятия работ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска заказчика в части требования о возврате аванса и уплате неустойки, и удовлетворении иска подрядчика в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков