Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10826 по делу N А41-29038/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10826

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу N А41-29038/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (далее - общество "Строй-Компани", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Строй-Компани" его конкурсный кредитор - общество - обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Галашева В.В., выразившиеся в нарушении срока размещения сообщения о переносе собрания кредиторов должника; в необоснованном определении места для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов; непредставлении обществу финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор просит отменить принятые по делу определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, сочтя, что последним предприняты все достаточные меры по уведомлению общества о переносе собрания кредиторов должника, обеспечению возможности для ознакомления кредиторов с материалами к данному собранию, а также исполнена установленная законом обязанность по предоставлению кредиторам информации о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учтя, что решение собрания кредиторов об определении места проведения собраний не оспорено в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов