Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10809 по делу N А40-62071/2007 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10809

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Текс-В" (общество, г. Москва) на определения Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 и от 16.05.2016, принятые в рамках дела N А40-62071/07 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Текс-В" о взыскании 7 800 000 рублей долга по договору займа от 15.10.2007 и 197 671 рубля процентов за пользование займом, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2008, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016, оставленным без изменения определением этого суда от 16.05.2016, кассационная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных определений суда кассационной инстанции, полагая нарушенным принцип равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Кассационная жалоба в суд округа была подана за пределами срока, в течение которого возможно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поэтому в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок восстановлению не подлежал независимо от причин его пропуска, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению по существу.

Между тем суд кассационной инстанции округа оценил приведенные заявителем кассационной жалобы причины пропуска срока на ее подачу на предмет их уважительности и установил отсутствие объективно препятствовавших обстоятельств для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 проверялось судом кассационной инстанции округа на соответствие нормам материального и процессуального права по кассационным жалобам участников общества с ограниченной ответственностью "Текс-В".

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью "Текс-В" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова