Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10780 по делу N А40-101269/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10780

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 по делу N А40-101269/2015, установил:

Товарищество собственников жилья "Цветной бульвар, д. 25, стр. 2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 59 280 руб. долга по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и 14 631 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, и к Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" (далее - Коллегия адвокатов) о взыскании 68 123 руб. 35 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 16 048 руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016, взыскал с Коллегии адвокатов в пользу Товарищества 68 123 руб. 35 коп. долга, в остальной части иска к Коллегии адвокатов и в иске к Департаменту отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коллегия адвокатов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с нее долга, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Коллегии адвокатов на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства дела.

Товарищество обслуживает жилой многоквартирный дом на основании распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы и акта передачи документации жилого многоквартирного дома, а Коллегия адвокатов занимает в указанном доме нежилое помещение на основании договора аренды; собственником нежилого помещения является город Москва; договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг с ответчиками до 01.06.2014 не заключался.

Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Департамент как представитель собственника нежилого помещения не оплачивает расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Коллегия адвокатов, занимая указанное помещение на условиях аренды, не оплачивает оказанные ей коммунальные услуги (поставка тепловой энергии для нужд отопления).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскали с Коллегии адвокатов в пользу Товарищества задолженность по оплате коммунальных услуг, судебные расходы на оплату услуг представителя Товарищества и государственной пошлины по правилам статей 106 и 110 АПК РФ.

Суды исходили из следующего: Товарищество оказывает коммунальные услуг для потребителей в многоквартирном доме; арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; Коллегия адвокатов является потребителем коммунальных услуг как лицо, в пользовании которого находится нежилое помещение в доме; закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником или арендатором такого помещения и соответствующей организацией; обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги установлена законом; факт оказания Товариществом таких услуг не оспорен; Коллегия адвокатов не представила доказательств уплаты задолженности; понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 116 руб. 25 коп., подтвержденные представленными документами, подлежат взысканию с Коллегии адвокатов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Коллегии адвокатов не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева