Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-КГ16-11274 по делу N А41-85461/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-КГ16-11274

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области (г. Ногинск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу N А41-85461/2015, установил:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) по регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Демидовский" (далее - Общество) на торговые павильоны, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, Рабочая ул., и об обязании Управления Росреестра в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве собственности Общества на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение им. Воровского, п.им. Воровского, Рабочая ул.

Управление Росреестра 14.08.2013 зарегистрировало право собственности Общества на торговые павильоны, расположенные на указанном земельном участке на основании деклараций об объектах недвижимого имущества.

Администрация, ссылаясь на незаконность действий Управления Росреестра по регистрации указанных торговых павильонов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая следующее: в отношении торговых павильонов не были выданы в установленном порядке разрешения на строительство и на ввод их в эксплуатацию, они не относятся к недвижимому имуществу, не являются объектами капитального строительства, не включены в схему размещения нестационарных объектов, а Общество не включено в план организации розничных рынков на территории Московской области; государственная регистрация права собственности Общества на указанные павильоны произведена с нарушением законодательства и прав и законных интересов Администрации как исполнительного органа в сфере организации торговли на территории муниципального района.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 9, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Суды исходили из следующего: земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит Обществу, и заявитель не имеет притязаний ни на спорные объекты, ни на земельный участок; причиной обращения Администрации в суд является неправомерность, по ее мнению, функционирования спорных объектов как торговых; зарегистрированное право собственности Общества на спорные объекты не подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ; Администрация избрала ненадлежащий способ защиты прав; заявителю предлагалось уточнить требования, однако Администрация данным правом в установленном порядке не воспользовалась.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Ногинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева