Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-11308 по делу N А45-19214/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-11308

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2015 по делу N А45-19214/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - Товарищество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36 и зданием с кадастровым номером 54:35:021160:14:02:01, расположенном на указанном земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова, д. 3/1, об обязании Товарищества осуществить в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтаж забора, расположенного на указанном земельном участке; о восстановлении благоустройства земельного участка, существовавшего до установки забора за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Товариществом решения суда в установленный срок предоставить Обществу право произвести работы по сносу забора за счет Товарищества со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Товарищество ведет работы по установке ограждения, в том числе и на земельном участке, принадлежащем истцу, и при установке ограждения Товарищество допустило существенные нарушения норм пожарной безопасности, что нарушает права и законные интересы Общества на безопасное использование помещений в здании, расположенном на земельном участке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты землеустроительной экспертизы, приняв во внимание заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической и пожарной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашли оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: истец не представил документальных доказательств нарушения его прав и интересов установкой металлического ограждения; с учетом установленного наложения границ земельного участка истца и участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, истец не доказал, что забор возводится на его участке и что ответчик чинит ему препятствия в использовании принадлежащего ему имущества; согласно заключению судебной экспертизы установка ограждения не противоречит требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц; металлическое ограждение территории многоквартирного дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:24, не создает препятствия в пользовании истцом зданием и земельным участком; согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, а по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда; поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также проведения дополнительной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; несогласие с выводами эксперта не относится к основаниям для назначения дополнительной экспертизы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева