Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 302-ЭС15-20116 по делу N А33-13706/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 302-ЭС15-20116

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2016 по делу N А33-13706/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Т.М., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зырянова Евгения Генриховича, о взыскании задолженности в размере 1 058 349 рублей 37 копеек, пени в сумме 1 196 688 рублей 35 копеек,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000", о взыскании убытков (реального ущерба) по договорам подряда от 03.08.2013 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139 в размере 2 683 720 рублей, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 954 792 рублей 41 копейки (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2016, исковое заявление ООО "Комфорт 2000" удовлетворено частично, с ИП Золотухиной Т.М. в пользу ООО "Комфорт 2000" взыскано 858 349 рублей 37 копеек задолженности, 778 001 рубля 94 копейки неустойки, 24 871 рубль 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 72 560 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М. удовлетворено частично, с ООО "Комфорт 2000" в пользу ИП Золотухиной Т.М. взыскано 1 200 рублей убытков, 22 122 рублей 72 копеек неустойки, 264 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ИП Золотухиной Т.М. в пользу ООО "Комфорт 2000" взыскано 1 710 195 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что нижестоящими судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение ОАО "Научно-технический прогресс" неправомерно принято в качестве доказательства. Указывает, что судами неверно применены нормы материального права, а именно статья 753 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 331, 333, 408, 421, 431, 717, 720, 721, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 1 877 037 рублей 29 копеек, стоимость работ по устранению допущенных подрядчиком производственных недостатков - 1 200 рублей, в связи с чем сочли мотивы отказа заказчика от оплаты качественно выполненных подрядчиком работ необоснованными. При таких условиях, принимая во внимание частичную оплату заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, суды, признали подлежащими удовлетворению требования общества по первоначальному иску в части взыскания с предпринимателя 858 349 рублей 37 копеек долга по договорам подряда, а также требования предпринимателя по встречному иску в части взыскания 1 200 рублей убытков.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства по выполнению работ, суд, принимая во внимание согласованные сторонами в договорах подряда условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, скорректировав представленный заказчиком расчёт неустойки в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательств, счёл обоснованными требования предпринимателя в части взыскании с общества неустойки в размере 22 122 рублей 72 копеек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности экспертного заключения, у суда не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Золотухиной Т.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков