Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 302-ЭС14-3819 по делу N А58-1838/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 302-ЭС14-3819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" (г. Якутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу N А58-1838/2013 по иску открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - комбинат), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" (далее - общество) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка истца с кадастровым номером 14:36:103011:2 площадью 165,92 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 56, а также подъездные пути путем сноса (демонтажа) принадлежащей ответчику самовольной постройки (шиномонтажа) с инвентарным номером 98 401 000/ЯК1/017995, часть которой расположена на указанном земельном участке истца, и сноса забора согласно схемы между ООО "НИГ" и обществом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью "ВТЭК", Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации", установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2015 требования истца удовлетворены: на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:103011:2, расположенный по указанному адресу, от части склада-гаража согласно техническому паспорту от 22.04.2011 площадью 37 кв.м путем его демонтажа и демонтажа возведенного забора между ООО "НИГ" и обществом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016, решение от 26.06.2015 изменено, на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить названный земельный участок от части склада-гаража площадью 37 кв.м согласно техническому паспорту от 22.04.2011 путем его демонтажа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 29.01.2015, установив, что спорная постройка возведена как на земельном участке ответчика, так и на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в отсутствие на то правовых оснований и без получения разрешения на строительство, при этом площадь части строения, расположенной на земельном участке истца (кадастровый номер 14:36:103011:2), составляет 37 кв.м., границы земельного участка ответчика (кадастровый номер 14:36:103011:18) по данным правоустанавливающих документов не соответствуют фактически занимаемому ответчиком земельному участку ввиду выхода части принадлежащих ему зданий за пределы контура этого участка, суд, руководствуясь статьями 11, 12, пунктами 1 и 3 статьи 222, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исковые требования в указанной части удовлетворил.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность возведения ответчиком забора между смежными земельными участками, на основании чего в удовлетворении требований в данной части отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова