Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Владимира Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Я. Краснощекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Я. Краснощеков оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда ООО "Ресурсы-Юг" было признано несостоятельным (банкротом). Впоследствии налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к В.Я. Краснощекову - учредителю и директору ООО "Ресурсы-Юг" о взыскании вреда, причиненного его действиями бюджету Российской Федерации, выразившегося в неуплате налогов. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, данное исковое заявление было удовлетворено. При этом суд сослался, в частности, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, в котором было установлено наличие в действиях В.Я. Краснощекова признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов и сборов за 2008-2009 годы.

По мнению заявителя, утверждающего, что указанное постановление следователя было отменено на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оспариваемое законоположение противоречит статьям 4 (часть 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, вопреки предписаниям части первой статьи 54 "Гражданский ответчик" УПК Российской Федерации, позволяет суду общей юрисдикции удовлетворять исковые требования кредитора о взыскании вреда, причиненного противоправными действиями, при наличии процессуального решения дознавателя, следователя, прокурора или суда, исключающих уголовную ответственность ответчика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оспариваемая заявителем норма не препятствует ему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, в основу которого, по его мнению, были неправомерно положены обстоятельства, не имеющие преюдициального значения.

Между тем, разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Владимира Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин