Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеитягьяевой Эдае Сеитжелиловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.С. Сеитягьяевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда Украины с гражданки О. был взыскан имущественный и моральный вред. В ходе исполнительного производства на ее имущество был наложен арест, а затем принадлежавшее ей жилое помещение реализовано путем продажи с публичных торгов и приобретено гражданкой Э.С. Сеитягьяевой. Данные публичные торги были признаны недействительными по требованию гражданки О. (определение апелляционного суда Автономной Республики Крым от 16 декабря 2013 года).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2015 года и постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2015 года, по иску прокурора города Евпатории, заявленному в интересах гражданки О., право собственности Э.С. Сеитягьяевой на спорное жилое помещение прекращено и признано за гражданкой О. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что к моменту рассмотрения дела гражданка О. проживает в спорном жилом помещении и другого жилья не имеет и что защита ее прав возможна путем признания свидетельства о приобретении Э.С. Сеитягьяевой жилого помещения с публичных торгов недействительным с прекращением права собственности ответчицы и признанием права собственности за гражданкой О.

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2015 года, в котором подчеркнуто, что, удовлетворяя указанные требования, нижестоящий суд исходил из того, что с признанием торгов недействительными отпали основания для регистрации права собственности за ответчицей и что фактически из владения гражданки О. жилое помещение не выбывало.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.С. Сеитягьяева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в деле с участием заявительницы пункт 2 применен в действующей редакции, в основном воспроизводящей содержание нормы в оспариваемой редакции).

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 35 (части 1 и 2), 40, 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает применение реституции по иску лица, не являющегося стороной сделки, а именно должника в исполнительном производстве - прежнего собственника имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Рассматриваемое в системной взаимосвязи с правилами главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК Российской Федерации (включая пункт 1 его статьи 1102 об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса), которые подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу статьи 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, оспариваемое законоположение - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в действующей редакции - направлено на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 656-О, от 23 апреля 2015 года N 804-О и др.) и не может расцениваться как нарушающее по доводам, обозначенным в жалобе, конституционные права заявительницы.

Проверка же правильности выбора норм права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, и определение сторон договора купли-продажи имущества, заключенного на публичных торгах по реализации имущества должника в исполнительном производстве, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеитягьяевой Эдае Сеитжелиловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин