Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1718-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаклеина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Шаклеина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Шаклеин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 2 "Адвокат" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", содержащего перечень действий, которые совершает адвокат при оказании юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, А.А. Шаклеин, являющийся директором ООО "Первая проектно-строительная компания", был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного по части четвертой статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации, при участии адвоката Д.А. Гвоздева. Ранее Д.А. Гвоздев представлял интересы названного общества, выступавшего стороной в арбитражном деле, которое было разрешено в пользу общества, в том числе благодаря приобщенной по ходатайству адвоката копии титульного листа положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем в ходе расследования по указанному уголовному делу были допрошены должностные лица экспертного учреждения, которые пояснили, что положительное заключение соответствующей государственной экспертизы не выдавалось. Учитывая данные обстоятельства, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу адвоката Д.А. Гвоздева об обстоятельствах представления им в арбитражный суд копии титульного листа положительного заключения государственной экспертизы. Постановлением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, данное ходатайство было удовлетворено. Суд не усмотрел препятствий для проведения указанного следственного действия в отношении адвоката, указав в числе прочего, что представление в суд копии титульного листа заключения государственной экспертизы не является оказанием правовой помощи доверителю.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1), 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет признавать в качестве юридической помощи совершаемые адвокатом действия, которые непосредственно не перечислены в данной норме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащийся в оспариваемом законоположении перечень действий, совершение которых адвокатом рассматривается в качестве оказываемой им юридической помощи, носит общий характер и не является исчерпывающим: в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. При этом сам по себе вопрос о возможности или невозможности допроса адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не регулируется.

Таким образом, это законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными положениями названного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Сама же по себе оценка тех или иных конкретных действий адвоката в качестве юридической помощи предполагает исследование фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка правильности такой оценки, сделанной судом по делу заявителя (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаклеина Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин