Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", частью 2 статьи 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Коваленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Коваленко оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме;

части 2 статьи 17 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для указанного в данной части представителя владельца транспортного средства) (пункт 1); свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства (пункт 2);

части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства;

пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающего суду прекращать производство по административному делу, если иное не установлено данным Кодексом, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из представленных материалов, органы ГИБДД отказали В.Н. Коваленко, который в 2015 году приобрел автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" 1998 года выпуска за 100 000 рублей без паспорта транспортного средства, в выдаче такого документа и регистрации автомобиля. В дальнейшем заявитель неоднократно обращался в суды с различными требованиями, преследуя цель зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство, однако в удовлетворении всех требований ему было отказано, в том числе на основании оспариваемых им норм материального права. При этом судами было установлено, что автомобиль не регистрировался в подразделениях ГИБДД на территории Российской Федерации и не проходил таможенное оформление на территории Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан. Производство по одному из судебных дел заявителя было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 15-18, 34, 35, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют пользоваться и распоряжаться собственностью, препятствуют установлению соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения при отсутствии паспорта транспортного средства, допускают признание тождественными исков, имеющих различные предмет и основания. Заявитель также полагает, что оспариваемые нормы не допускают опровержение установленных вступившим в законную силу судебным решением фактов путем представления новых доказательств в рамках другого судебного дела, что нарушает принцип состязательности сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с действующим законодательством паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию;

наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"; постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств"; Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134).

Соответственно, паспорт транспортного средства является не только документом, удостоверяющим его соответствие требованиям безопасности дорожного движения и тем самым обеспечивающим допуск автомобиля к участию в дорожном движения, но и способом противодействия хищению данного имущества, а также совершению других правонарушений, связанных с его использованием.

Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П; определения от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 26 января 2010 года N 124-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2945-О и N 3001-О и др.).

В Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, по смыслу которой сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Данная правовая позиция была распространена на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 530-О и N 607-О, от 22 апреля 2014 года N 764-О, от 29 января 2015 года N 76-О, от 23 апреля 2015 года N 766-О, от 23 июня 2015 года N 1238-О и др.).

Между тем, учитывая правовое предназначение паспорта транспортных средств, приведенная правовая позиция не подлежит расширительному толкованию в части ее распространения на отношения с участием тех лиц, которые явно пренебрегли условиями оборота транспортных средств и не учли потенциальные проблемы, связанные с регистрацией данного имущества, являющейся обязательным условием для его использования, притом что они имели такую возможность (в частности, приобретая не состоявший на учете в подразделениях ГИБДД автомобиль без паспорта транспортного средства). Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что отказ в регистрации автомобиля является соразмерным ограничением права собственности лица, приобретшего транспортное средство в обстоятельствах, позволявших ему разумно предвидеть возможные проблемы при его регистрации (Постановление от 2 декабря 2004 года по делу "Ярославцев против России").

Таким образом, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

2.2. Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписывает проведение обязательной периодичной проверки технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (пункт 12 статьи 1, статья 15); для проведения технического осмотра владелец транспортного средства (его представитель) обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и свидетельство о его регистрации или паспорт транспортного средства (пункт 2 части 2 статьи 17).

Представление указанного документа обусловлено необходимостью надлежащей идентификации транспортного средства при проведении технического осмотра, а потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации и часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.4. Пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства. Следовательно, сама по себе оспариваемая норма, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признана нарушающей права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин