Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2016 г. N С01-615/2016 по делу N СИП-93/2016 Суд оставил без изменения принятое решение, которым отказано в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку действия заявителя по приобретению исключительного права на оспариваемый товарный знак противоречат действующему законодательству и сами по себе свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2016 г. по делу N СИП-93/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" (Зацепская пл., д. 4, Москва, 113054, ОГРН 1037705013170)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016

по делу N СИП-93/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМТ"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 476802.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Тортония" (ул. Крыгина, д. 59, Приморский край, г. Владивосток, 690065, ОГРН 1052503452847).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-589/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМТ" (далее - общество "ОМТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.12.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 476802.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Тортония" (далее - общество "Кондитерский дом "Тортония").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 в удовлетворении требований общества "ОМТ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ОМТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 26.04.2016, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Роспатента от 04.12.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 476802, об обязании Роспатента аннулировать регистрацию данного товарного знака, а также о признании действия общества "Кондитерский дом "Тортония" по регистрации этого товарного знака недобросовестной конкуренцией.

Роспатент и общество "Кондитерский дом "Тортония" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации названных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, в полном объеме.

Общество "ОМТ" и общество "Кондитерский дом "Тортония" представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей обществ "ОМТ" и "Кондитерский дом "Тортония".

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 476802 зарегистрирован на имя общества "Кондитерский дом "Тортония" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2012 (с приоритетом от 24.01.2011) в отношении товаров 30-го и услуг 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров "кофе; чай; какао; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия; ароматизаторы; бисквиты; вафли; изделия пирожковые; кушанья мучные; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мороженое; мюсли; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; печенье; пироги; порошки для мороженого; приправы; продукты мучные; пряники; пудинги; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; тесто миндальное; тортилы (маисовые лепешки); торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; ферменты для теста; эссенции пищевые (за исключением эфирных эссенций и эфирных масел)" 30-го класса МКТУ.

Названный товарный знак является комбинированным. Так, размещенный по центру прямоугольника на фоне трех волнообразных цветных линий словесный элемент "Три Шоколада" выполнен буквами в кириллице стилизованным шрифтом, при этом первые буквы словосочетания - заглавные, остальные - строчные. Под словесным элементом "Шоколада" расположен словесный элемент "TORTONIYA STORE", выполненный заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом в следующем цветовом сочетании: "светло-коричневый, коричневый, темно-коричневый, белый, черный".

Общество "ОМТ" 12.05.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным тем, что его регистрация произведена в нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "ОМТ" указало, что словесный элемент "Три Шоколада" оспариваемого товарного знака не способен индивидуализировать указанные в перечне свидетельства товары 30-го класса МКТУ, поскольку состоит из неохраняемых элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид - "шоколад", а также на их количество - "три".

При этом словесный элемент "TORTONIYA STORE" спорного товарного знака не влияет на охраноспособность словесного элемента "Три Шоколада".

Также, по мнению общества "ОМТ", регистрация спорного товарного знака, влияет как на права и обязанности самого общества, так и на права других производителей кондитерских изделий, путем установления запрета на использование обозначения "Три шоколада" для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ.

Предоставление правовой охраны названному товарному знаку в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ по делу не оспаривается.

Решением Роспатента от 04.12.2015 в удовлетворении возражения было отказано, а правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

При этом Роспатент, проанализировав материалы, представленные обществом "ОМТ" и обществом "Кондитерский дом "Тортония", в том числе ГОСТ 31721-2012 "Шоколад. Общие технические условия", введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1474-ст (далее - ГОСТ 31721-2012), и ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения", введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2008 N 402-ст (далее - ГОСТ Р 53041-2008), пришел к выводу о том, что разновидности шоколада, его свойства и состав не ограничиваются только тремя его видами. Следовательно, элемент "Три Шоколада" не является описательным и не указывает на конкретный вид товара.

Также Роспатент установил, что обозначение "Три Шоколада" не содержит прямые указания на вид и характеристики товаров, что опровергает доводы общества "ОМТ" о необходимости использования спорного обозначения в хозяйственном обороте.

Будучи несогласным с названным решением Роспатента, общество "ОМТ" обратилось за судебной защитой нарушенного права в Суд по интеллектуальным правам.

Заявленные требования общества "ОМТ" мотивированы тем, что регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "ОМТ" полагает, что словесное обозначение "Три Шоколада" является описательным, указывающим на состав сырья, из которого произведены товары, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также является указанием на вид товара.

Кроме того, общество "ОМТ" указывает на недобросовестность действий правообладателя спорного товарного знака, получающего преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности за счет обладания монопольным правом на описательное обозначение.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства, а также наличия нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10 и 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, а также статьей 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция) и частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласился с выводами Роспатента о соответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что из представленных обществом "ОМТ" в Роспатент сведений, содержащихся в общедоступных словарно-справочных изданиях, следует, что "три" - количественное числительное (число, цифра, количество); "шоколад" - кондитерское изделие (застывшая масса какао с сахаром; сладкий напиток из порошка этого изделия) (электронная версия Толкового словаря русского языка С.И. Ожегова). При этом согласно ГОСТ 31721-2012, а также указанному в возражении общества "ОМТ" ГОСТ Р 53041-2008 различают следующие типы шоколада: шоколад, молочный шоколад, несладкий шоколад, горький шоколад, темный шоколад, белый шоколад и (или) их сочетания, шоколад с начинкой и шоколадные изделия, а в пункте 4.1 ГОСТ 31721-2012 оговорено, что "шоколад в зависимости от технологии производства и степени измельчения подразделяют на обыкновенный и десертный".

Исходя из вышеизложенного, суд согласился с выводом Роспатента о том, что, вопреки доводам общества "ОМТ" об обратном, разновидности шоколада, его свойства и состав не ограничиваются только тремя его видами.

Таким образом, при восприятии обозначения "Три Шоколада" потребителю требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в словесный элемент "Три Шоколада" оспариваемого товарного знака.

Учитывая, что виды шоколада отличаются многообразием и не ограничиваются указанными обществом "ОМТ", суд пришел к выводу о том, что обозначение "Три Шоколада" само по себе не содержит прямые указания на вид и характеристики товаров, что опровергает доводы общества "ОМТ" о необходимости использования спорного обозначения в хозяйственном обороте.

Кроме того, суд, приняв во внимание, что согласно положениям пункта 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 N 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003), производитель не может указать состав продукта как "три шоколада", даже если в продукт действительно входят три вида шоколада, а обязан конкретизировать каждый ингредиент, входящий в состав продукта, пришел к выводу о несостоятельности довода общества "ОМТ" о наличии у различных производителей необходимости использовать обозначение "Три шоколада" для указания на вид или состав товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод общества "ОМТ" о том, что словесный элемент "Три Шоколада" оспариваемого товарного знака является простым указанием на вид товара 30-го класса МКТУ, а также является указанием характеристик товаров названного класса (состав, количество, сырье, качество), не обоснован, носит декларативный и ничем не подтвержденный характер.

Оценив доводы общества "ОМТ" о том, что обозначение "Три шоколада" используется различными производителями, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака ставит его правообладателя в преимущественное положение и нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: из материалов дела не усматривается, что действия общества "Кондитерский дом "Тортония" по приобретению исключительного права на оспариваемый товарный знак противоречат действующему законодательству и сами по себе свидетельствуют о наличии в них (действиях последнего) злоупотребления правом, поскольку приобретение исключительного права на товарный знак и последующее его использование для маркировки собственной продукции (кондитерских изделий) сами по себе являются элементами обычной, разумной хозяйственной деятельности, а обществом "ОМТ" не были представлены доказательства этому обстоятельству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения из словарно-справочных источников и сети "Интернет", представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим закону и иным нормативным актам и в удовлетворении заявленных требований отказал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается решение суда первой инстанции в части наличия у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения, а также законодательства, применяемого при оценке охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество "ОМТ" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и подпункта 2.3.2.3 Правил N 32, полагает, что заявленное на регистрацию обозначение является описательным, так как указывает на состав сырья 30-го класса МКТУ.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "Кондитерский дом "Тортония" по регистрации спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Как следует из подпункта 2.3.2.3 Правил N 32, к обозначениям, характеризующим товары (в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта), относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов (обозначений, используемых для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе), не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Как установлено судом первой инстанции, заявленный на регистрацию товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 476802 является комбинированным. Размещенный по центру прямоугольника на фоне трех волнообразных цветных линий словесный элемент "Три Шоколада" выполнен буквами в кириллице стилизованным шрифтом, при этом первые буквы словосочетания - заглавные, остальные - строчные. Под словесным элементом "Шоколада" расположен словесный элемент "TORTONIYA STORE", выполненный заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом в следующем цветовом сочетании: "светло-коричневый, коричневый, темно-коричневый, белый, черный".

По результатам анализа словарно-справочной литературы Роспатент и суд первой инстанции пришли к выводу, что, вопреки доводам общества "ОМТ" об обратном, разновидности шоколада, его свойства и состав не ограничиваются только тремя его видами. При этом при восприятии обозначения "Три Шоколада" потребителю требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в этот элемент оспариваемого товарного знака. Поскольку виды шоколада отличаются многообразием и не ограничиваются указанными обществом "ОМТ", суд пришел к выводу о том, что обозначение "Три Шоколада" не содержит прямые указания на вид и характеристики товаров, что опровергает доводы данного общества о необходимости использования спорного обозначения в хозяйственном обороте.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, подлежат учету имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в отношении каждого товара, для которого предоставлена или испрашивается правовая охрана спорного обозначения, однако как установлено судом первой инстанции в перечне оспариваемой регистрации спорного товарного знака непосредственно такой товар, как товар 30-го класса МКТУ "шоколад", отсутствует.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что согласно положениям пункта 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 производитель не может указать состав продукта как "три шоколада", даже если в продукт действительно входят три вида шоколада, производитель обязан конкретизировать каждый ингредиент, входящий в состав продукта, пришел к выводу, что данное обстоятельство также подтверждает несостоятельность довода общества "ОМТ" о наличии у различных производителей необходимости использовать обозначение "Три шоколада" для указания на вид или состав товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод общества "ОМТ" о том, что словесный элемент "Три Шоколада" оспариваемого товарного знака является простым указанием на вид товара 30-го класса МКТУ, а также является указанием характеристик товаров этого класса (состав, количество, сырье, качество), не обоснован, носит декларативный характер и ничем не подтвержденный характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что названный вывод Роспатента и суда первой инстанции является правильным.

Так, в соответствии с положениями пункта 2.2 Рекомендаций описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Также необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Элементу, который исходя из вышеизложенного может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров производителя до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть представлены сведения, указанные в пункте 2.1 Рекомендаций.

При этом представленными доказательствами должны подтверждаться имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014 и от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в делах связанных с доказыванием описательного характера обозначений, используемых для индивидуализации товаров и услуг, необходимо доказать возникновение ассоциативных связей у потребителей в отношении спорного обозначения и конкретного товара. Однако обществом "ОМТ" в материалы настоящего дела доказательств возникновения такой связи не представлено.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод, сделанный судом первой инстанции, о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476802 соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в отношении правообладателя части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, представляет собой нарушение, предусмотренное Законом о защите конкуренции.

Вопрос о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права актом недобросовестной конкуренции может быть рассмотрен в административном порядке федеральным антимонопольным органом.

Вместе с тем указанный административный порядок не исключает возможности заявления требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией непосредственно в суд (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Заявитель по настоящему делу указал на недобросовестную конкуренцию со стороны правообладателя в дополнениях к возражению от 07.10.2015, поданных в Роспатент.

Однако федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в рамках своих полномочий не вправе самостоятельно в административном порядке квалифицировать действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом.

Рассмотрев указанный довод общества "ОМТ" в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в признании действий общества "Кондитерский дом "Тортония" по регистрации спорного товарного знака недобросовестной конкуренцией по следующим основаниям.

Из положений статьи 10-bis Парижской конвенции, корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что действия общества "Кондитерский дом "Тортония" по приобретению исключительного права на оспариваемый товарный знак противоречат действующему законодательству и сами по себе свидетельствуют о наличии в них (действиях названного общества) злоупотребления правом, поскольку приобретение исключительного права на товарный знак и последующее его использование для маркировки собственной продукции (кондитерских изделий) сами по себе являются элементами обычной, разумной хозяйственной деятельности.

При этом для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности действий по регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как связанные с самой регистрацией обстоятельства, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества "ОМТ" пояснил, что при реализации его собственной продукции (кондитерских изделий) правообладатель спорного товарного знака каких-либо претензий не выставлял, иных препятствий при ведении хозяйственной деятельности не чинил.

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя довод общества "ОМТ" о нарушении правообладателем антимонопольного законодательства указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что действия по регистрации товарного знака, квалифицируемые этим обществом как нарушения антимонопольного законодательства, оспорены в установленном законом порядке либо установлены компетентным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для квалификации как злоупотребление правом действий правообладателя по регистрации товарного знака свидетельству Российской Федерации N 476802, поскольку данное заявление общества "ОМТ" не подтверждается представленными доказательствами и носит декларативный характер.

При названных обстоятельствах доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 по делу N СИП-93/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМТ" из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2016 N 026506.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

И.В. Лапшина