Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2016 г. N С01-560/2016 по делу N СИП-671/2015 Суд признал законным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку действующим законодательством не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, содержащих ложные или способные ввести в заблуждение потребителя относительно товара элементы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2016 г. N С01-560/2016 по делу N СИП-671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019739) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 по делу N СИП-671/2015 (судьи Кручинина Н.А., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012740862.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012740862.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Техносервис", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, сославшись на то, что все обстоятельства дела установлены судом правильно, а доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Общество "Техносервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в заседание представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба общества "Техносервис" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Техносервис" 23.11.2012 была подана заявка N 2012740862 на регистрацию товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "МАРОЧНОЕ ПИВО", в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво".

Решением Роспатента от 17.06.2014 в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012740862 отказано по мотивам того, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно не обладает различительной способностью, носит описательный характер: элемент "МАРОЧНОЕ" (сортовое, высокого качества, имеющее определенную марку качества) указывает на свойство и качество товара, носит хвалебный характер, элемент "ПИВО" указывает на вид товара 32-го класса МКТУ; заявленное обозначение не способно индивидуализировать заявленные товары; представленные заявителем аргументы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации в отношении заявленных товаров.

Не согласившись с указанным решением, общество "Техносервис" 16.09.2014 подало возражение в Роспатент, не оспаривая при этом вывод административного органа о том, что словесный элемент "ПИВО" заявленного обозначения не является охраноспособным, поскольку он указывает на вид заявленного товара 32-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 08.09.2015 в его удовлетворении отказано, решение Роспатента от 17.06.2014 изменено, в регистрации товарного знака по заявке N 2012740862 отказано с учетом дополнительных оснований.

Так, административный орган пришел к выводу о том, что в силу своего смыслового содержания словесный элемент "МАРОЧНОЕ" в отношении алкогольной продукции (коньяки, вина) способен восприниматься потребителем как определенная характеристика, указывающая на качество продукции, ее особые свойства, условия изготовления.

Установив, что пиво относится к алкогольным напиткам, которые продаются в магазинах на одном прилавке, Роспатент пришел к выводу о том, что в сознании потребителя при восприятии словесного элемента "МАРОЧНОЕ" заявленного обозначения будут возникать устойчивые ассоциации с особыми свойствами вина или коньяка, но не пива, что и порождает у потребителя представление о товаре, не соответствующее действительности.

Таким образом, по мнению административного органа, регистрация заявленного обозначения в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара, в связи с чем оно не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении товара 32-го класса МКТУ.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения общества "Техносервис" в Суд по интеллектуальным правам с указанными требованиями.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемое решение, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие применимого законодательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пункта 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила N 32), учитывая методические подходы, определенные в пункте 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 г. N 39 (далее - Рекомендации N 39), согласился с выводами Роспатента и, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что словесный элемент "МАРОЧНОЕ" указывает на характеристику продукции, категорию ее качества, особые свойства, в связи с чем все обозначение является неохраноспособным в отношении заявленного товара 32-го класса МКТУ "пиво". При этом суд первой инстанции также принимал во внимание, что хотя для товара 32-го класса МКТУ "пиво" обозначение "МАРОЧНОЕ" никогда не применялось (например, в ГОСТах), отнесение этой продукции к алкогольным напиткам и условия ее реализации в магазинах будут порождать в сознании потребителя при восприятии словесного элемента "МАРОЧНОЕ" заявленного обозначения устойчивые ассоциации с особыми свойствами вина или коньяка, но не пива, то есть представление о товаре, не соответствующее действительности.

Суд первой инстанции также рассмотрел и мотивированно отклонил довод заявителя о том, что обозначение "МАРОЧНОЕ" для товара 32-го класса МКТУ "пиво" будет восприниматься потребителем как фантазийное обозначение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 04.04.2016.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 ГК РФ и корреспондирующей ей правовой позицией, изложенной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Как указано в пункте 2.5 Правил N 32, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Учитывая названные нормы и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, подтверждающих, что спорное словесное обозначение "МАРОЧНОЕ" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров 32-го класса МКТУ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 08.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 16.09.2014, соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применил положения закона и пункта 2.5 Правил N 32, а также обоснованно согласился с правомерностью применения Роспатентом при вынесении оспариваемого ненормативного акта пункта 3 Рекомендаций N 39.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащий материалам дела содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Довод, изложенный в кассационной жалобе общества "Техносервис", о неуказании судом первой инстанции на конкретные качества продукции, ее особые свойства, о которых подумает потребитель, приобретая пиво, маркированное спорным обозначением, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, так как законом не установлено требование об обязательном указании на конкретные качества, свойства продукции при исследовании вопроса о соответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, общество "Техносервис" не учитывает того, что применительно к категории "введение потребителя в заблуждение" достаточно только наличия риска такого введения в заблуждение для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 по делу N СИП-671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2016 (операция 39).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Т.В. Васильева