Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. по делу N СИП-275/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента о признании заявки на изобретение отозванной, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что возражение компании не содержит объективных причин, послуживших основанием для неуплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачи патента в установленный законом срок

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. по делу N СИП-275/2016

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2016.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2016 г. N С01-1119/2016 по делу N СИП-275/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании КейСиАй Лайсензинг Инк. / KCI Licensing Inc. (Legal Department-Intellectual Property P.O. Box 659508 San Antonio, TX 78265-9508) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.01.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании КейСиАй Лайсензинг Инк. / KCI Licensing Inc. на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.08.2013 о признании заявки на изобретение N 2010144997 отозванной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании КейСиАй Лайсензинг Инк. / KCI Licensing Inc. - Серпкова Н.А. (по доверенности от 11.04.2016),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-591/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания КейСиАй Лайсензинг Инк. / KCI Licensing Inc. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.01.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 22.08.2013 о признании заявки на изобретение N 2010144997/14 отозванной.

В обоснование заявленных требований компания ссылается на то, что Роспатентом не представлено каких-либо доказательств направления копии решения о выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2010144997 и решения о признании названной заявки отозванной.

При этом компания ссылается на нормы Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах).

В частности, по мнению заявителя, неправомерной является ссылка Роспатента в оспариваемом решении на размещение в открытом доступе в сети Интернет сведений о делопроизводстве по заявке на изобретение N 2010144997, с которыми заявитель может ознакомиться самостоятельно, поскольку указанные сведения не являются надлежащим извещением, ввиду императивного указания на зависимость уплаты пошлины от даты направления соответствующего решения, содержащегося в пункте 8 Положения о пошлинах.

Кроме того, компания считает неправомерным вывод Роспатента об отсутствии должной заинтересованности компании, поскольку даже в случае получения информации из открытого источника в сети Интернет у заявителя отсутствовала бы возможность ознакомиться с содержанием публикуемого документа в связи с тем, что в открытом доступе Роспатентом размещаются лишь сведения о названии и дате документа.

Также заявитель отмечает, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что на момент делопроизводства по заявке на изобретение N 2010144997 заявитель находился в процессе слияния с иными юридическими лицами. Однако в связи с тем, что данная процедура занимает значительное количество времени и требует серьезных изменений в логистике, штате организации и документообороте, у заявителя отсутствовала объективная возможность отслеживать состояние поданной им в Роспатент заявки на выдачу патента на изобретение.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами компании, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Роспатент, возражая против доводов компании, в своем письменном отзыве отмечает, что в качестве одного из доказательств направления в адрес компании решений Роспатента следует рассматривать штампы от 09.07.2012 на титульном листе решения о выдаче патента и от 22.08.2013 на титульном листе решения о признании спорной заявки отозванной.

Помимо этого, Роспатент указывает на наличие у представителей компании контактных данных лиц (сотрудников ФИПС), ведущих делопроизводство по заявке N 2010144997, поскольку соответствующие сведения имелись в полученной ранее компанией корреспонденции по названной заявке. При этом, временной промежуток между принятием решения о выдаче патента (09.07.2012) и решения о признании заявки на изобретение отозванной (22.08.2013) составляет более 13 месяцев, однако представителями компании не были предприняты самостоятельные меры по получению сведений о делопроизводстве по заявке N 2010144997.

Таким образом, по мнению Роспатента, компания, имея реальную возможность своевременно получить интересующую ее информацию о ведущемся делопроизводстве в отношении ее заявки, не проявила необходимую предусмотрительность, учитывая, что по ее просьбе заявка N 2010144997 рассматривалась в ускоренном режиме в рамках пилотной программы "Patent Prosecution Highway" (далее - программа РРН).

В судебном заседании представитель компании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Роспатента оспорил доводы компании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Компания 03.11.2010 обратилась в Роспатент с заявкой N 2010144997 на основе международной заявки PCT US 2009/045742 20090529 на выдачу патента на изобретение "Системы сжатия и устройства пониженного давления для использования на ткани молочной железы".

По результатам проведенной экспертизы заявки на изобретение по существу Роспатентом 09.07.2012 принято решение о выдаче патента по указанной заявке.

Вместе с тем 22.08.2013 Роспатентом принято решение о признании указанной заявки отозванной на основании положений пункта 2 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компанией в Роспатент 02.03.2015 подано возражение против вышеназванного решения, которое мотивировано доводами, схожими с теми, которые изложены в заявлении, поданном в суд.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 15.01.2016 об оставлении в силе решения Роспатента от 22.08.2013 о признании заявки на изобретение N 2010144997отозванной.

Компания, полагая, что решение от 15.01.2016 является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты международной подачи заявки на выдачу патента на изобретение (29.05.2009), даты вынесения решения Роспатента о выдаче патента (09.07.2012), даты вынесения решения Роспатента о признании заявки отозванной (22.08.2013) и даты подачи возражения (02.03.2015) законодательство, применимое в спорных правоотношениях, включает в себя ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), Положение о пошлинах, Договор о патентном праве (PLT), принятый 01.06.2000 и ратифицированный Российской Федерацией 12.08.2009 (далее - Договор о патентном праве).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что решение Роспатента о выдаче патента от 09.07.2012 было своевременно направлено в адрес компании, указанный ею в качестве адрес для переписки (191036, Санкт-Петербург, а/я 24, "НЕВИНПАТ", пат. пов. А.В. Поликарпову), а также соответствующая информация была своевременно опубликована в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Роспатента.

В связи с этим, Роспатент пришел к выводу о том, что компания уведомлена о текущем делопроизводстве по ее заявке и имела достаточное количество времени для представления документа, подтверждающего уплату пошлины за выдачу патента на изобретение.

При этом Роспатент отметил, что компания, являясь иностранным юридическим лицом, уполномочила на ведение от ее имени дел в Роспатенте специализированных представителей - фирму патентных поверенных "НЕВИНПАТ".

Роспатент, ссылаясь на материалы административного производства, указал на получение представителями компании корреспонденции по текущему делопроизводству в отношении заявки.

В частности, указанное обстоятельство подтверждается тем, что представителями компании по запросу Роспатента 01.02.2012 были представлены дополнительные документы.

Кроме того, в корреспонденции от 09.02.2012 заявитель был уведомлен Роспатентом о поступлении его документов в адрес Роспатента.

Также в уведомлении Роспатента от 01.03.2012, направленном в адрес представителей компании и полученном ими, было отмечено, что документ по результатам экспертизы заявки по существу будет направлен до истечения пяти месяцев с даты направления этого уведомления.

Вместе с тем ни компания, ни ее представители не проявили должной заинтересованности в получении патента, поскольку, являясь уведомленными о текущем состоянии делопроизводства в отношении их заявки, не предприняли мер по получению сведений о принятом Роспатентом решении по результатам рассмотрения заявки по существу, путем письменного обращения или получения справки по телефону.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение компании не содержит объективных причин, послуживших основанием для неуплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачи патента по заявке N 2010144997 в установленный законом срок.

Коллегия судей соглашается с вышеназванным решением Роспатента и считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 1249 ГК РФ установлено, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам, с государственной регистрацией залога этих прав и предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по договору, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

В силу пункта 1 статьи 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое принято в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1390, пунктом 2 статьи 1391 или статьей 1248 этого Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не уплачена патентная пошлина в установленном порядке, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как отмечено в пункте 1 статьи 12 Договора о патентном праве в случае несоблюдения заявителем или владельцем срока для совершения действия в ходе процедуры в ведомстве, и если это несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента, ведомство восстанавливает права заявителя или владельца в отношении соответствующей заявки или патента, если:

(iii) в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока;

(iv) ведомство сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся стороны, что любая задержка была непреднамеренной.

Как следует из пункта 8 Положений о пошлине уплата пошлины, предусмотренной подпунктом 1.14 приложения к настоящему Положению, осуществляется в течение 4 месяцев с даты направления решения о выдаче патента. Уплата пошлины может быть осуществлена по истечении указанного срока, но не позднее 6 месяцев со дня его истечения. В этом случае размер пошлины увеличивается на 50 процентов.

Коллегия судей не может согласиться с доводом компании об отсутствии доказательств направления в ее адрес копий решений Роспатента о выдаче патента и о признании ее заявки отозванной, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, компания в своей заявке N 2010144997 на выдачу патента указала в качестве адреса для переписки адрес своего представителя патентной фирмы "НЕВИНПАТ", действующего на территории Российской Федерации на основании доверенности (а/я 24, Санкт-Петербург, 191036, "НЕВИНПАТ").

Роспатентом в материалы дела представлены реестры отправленной исходящей корреспонденции, содержащие следующую информацию: номер заявки; номер входящей корреспонденции; код исходящей корреспонденции (Код ИК); дату исходящей корреспонденции (Дата ИК).

В частности, в названных реестрах отправленной исходящей корреспонденции имеются сведения о том, что 09.07.2012 и 22.08.2013 по заявке N 2010144997 было осуществлено направление Роспатентом исходящей корреспонденции.

Согласно коду ИК (10 и 055) 09.07.2012 Роспатентом компании был направлен документ по форме N 10 (решение Роспатента от 09.07.2012 о выдаче патента по заявке); 22.08.2013 - документ по форме N 055 (решение Роспатента от 22.08.2013 о признании заявки отозванной).

При этом на Роспатент законодательством не возложена обязанность по направлению корреспонденции заказным письмом с уведомлением, что объясняет отсутствие в материалах административного производства почтовых уведомлений либо конвертов, направленных Роспатентом в адрес компании.

С учетом изложенного, из совокупности представленных Роспатентом доказательств в их взаимной связи следует, что Роспатентом своевременно в установленный законом срок были направлены вышеназванные ненормативные правовые акты в адрес компании. При этом обязанность по отслеживанию вручения адресату исходящей корреспонденции не отнесена к компетенции Роспатента.

Лицо, заинтересованное в получении патента, то есть заявитель, обязано самостоятельно обеспечивать возможность получения соответствующей корреспонденции по указанным им же самим адресам.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению компании экспертиза ее заявки N 2010144997 была проведена Роспатентом в ускоренном режиме в рамках программы РРН. Данная программа дает возможность быстрого получения патента в тех странах, с патентными ведомствами которых Роспатент заключил соответствующие двухсторонние или многосторонние соглашения.

Так, согласно уведомлению Роспатента от 09.02.2016, факт получения которого не оспаривается компанией, заявитель был извещен о том, что документы, представленные в рамках пилотной программы РРН, были получены Роспатентом.

Так же заявитель был уведомлен и о пятимесячном сроке направления документа, принятого по результатам экспертизы его заявки по существу (корреспонденция Роспатента от 01.03.2012), что подтверждается устным заявлением представителя компании, сделанным в судебном заседании 08.09.2016, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 08.09.2016.

Таким образом, заявителю был известен срок, в течение которого будет рассмотрена его заявка по существу и принято соответствующее решение.

Кроме того, Роспатентом, в частности в уведомлении от 09.02.2016, упоминалось о возможности отслеживания процесса делопроизводства по спорной заявке через открытые реестры ФИПС в сети Интернет, что не оспаривается заявителем.

Более того, Роспатентом 29.08.2016 представлена распечатка с его официального сайта в отношении делопроизводства по спорной заявке, в которой имеются сведения о том, что 09.07.2012 Роспатентом было принято решение о выдаче патента, а также представлена справка о размещении сведений ФИПС по указанной заявке компании, в соответствии с которой решение от 09.07.2012 было опубликовано на сайте 11.07.2012, а решение от 22.08.2013 - 23.08.2013, что свидетельствует о своевременности их размещения на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

При этом, являясь заинтересованным лицом, компания также не реализовала свое право воспользоваться указанными электронными сервисами и не предприняла иных возможных попыток получить интересующие ее сведения о судьбе текущего делопроизводства в отношении своей заявки на изобретение.

Довод компании о том, что в случае получения сведений о принятом Роспатентом решении по заявке через открытые реестры на его официальном сайте в сети Интернет у компании отсутствовала бы возможность ознакомиться с полным мотивированным текстом указанного решения, не может свидетельствовать о нарушении со стороны Роспатента порядка уведомления компании о результатах проведенной экспертизы и принятом окончательном решении.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сервис опубликования в сети Интернет сведений о делопроизводстве по заявкам является дополнительным способом получения информации заявителями о статусе их документов, а также о ведущемся Роспатентом делопроизводстве по заявке.

Опубликование мотивированных текстов решений Роспатента в сети Интернет не предусмотрено действующим законодательством и не закреплено нормативно-правовыми актами Роспатента.

При этом отсутствие в сети Интернет полного и мотивированного текста решения не лишает заявителя права ознакомиться с материалами административного производства по его заявке, равно как и получить необходимый документ в канцелярии Роспатента в соответствии со статьей 1388 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, компания и указанными возможностями также не воспользовалась.

Не может являться основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и то обстоятельство, что Роспатентом не было принято во внимание отсутствие у компании объективной возможности отслеживать текущее делопроизводство по ее заявке на изобретение, ввиду нахождения компании в процессе слияния с иными юридическими лицами.

Указанное обстоятельство не обуславливает уважительность причины пропуска срока на предоставление документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за выдачу патента на изобретение, ввиду следующего.

Как указано выше, из материалов дела следует, что компания на основании доверенности от 09.11.2010 предоставила патентной фирме "НЕВИНПАТ" права на осуществление всех необходимых действий от ее имени в Роспатенте.

При этом лица, указанные в доверенности в качестве представителей компании, сотрудниками компании не являются, следовательно, не имеют отношения к внутрикорпоративным процессам, в том числе к процессу слияния компании с другим юридическим лицом.

В связи с этим, указанные лица имели достаточное количество времени и объективную возможность для представления необходимых для выдачи патента на изобретение по спорной заявке документов.

Также не может быть принят в качестве доказательства нарушения Роспатентом порядка направления решения Роспатента от 09.07.2012 и от 22.08.2013 восьмое издание прецедентного права Апелляционного совета Европейского Патентного Ведомства за июль 2016 года, представленное компанией в судебном заседании 08.09.2016, так как, несмотря на необходимость соблюдения единообразия практики, каждое конкретное дело рассматривается отдельно, с учетом фактических обстоятельств каждого отдельного дела, перечисленных выше.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что компанией, равно как и судом, не ставилась под сомнение подлинность сведений, изложенных в документах, представленных Роспатентом 29.08.2016 (реестры отправки исходящей корреспонденции; справка о размещении сведений на сайте ФИПС по заявке N 2010144997).

При этом заявление о фальсификации названных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в суде не делалось.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление компании КейСиАй Лайсензинг Инк. / KCI Licensing Inc. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина