Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2016 г. N С01-577/2014 по делу N А76-18343/2013 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в части, так как по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт частично в его пользу, и постановил возвратить обществу сумму излишне уплаченной им государственной пошлины, поскольку по кассационной жалобе на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2016 г. N С01-577/2014 по делу N А76-18343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026, ОГРН 1056604000970) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-18343/2013 (судья Мухлынина Л.Д.) о распределении судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (ул. Энтузиастов, д. 12, г. Челябинск, 454080, ОГРН 1067453077174) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Рындя Е.В. (по доверенности от 28.12.2015 N ЧЭ-25).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест"), содержащим следующие требования:

- обязать ответчика прекратить действия, нарушающие, а также создающие угрозу нарушения исключительного права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 394392, N 359408, N 416100, N 391733;

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу за свой счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении со стороны общества "АЭС Инвест" исключительного права общества "МРСК Урала" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 394392, N 359408, N 416100, N 391733 на Интернет-сайте http://www.aes-i.ru;

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 394392, N 359408, N 416100, N 391733, с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, относящихся к товарам 4, 9-го и услуг 35 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в том числе с документации, рекламы, вывесок, бланков, Интернет-сайта http://www.acinvestchel.ru;

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 394392, N 359408, N 416100, N 391733;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 394392, N 359408, N 416100, N 391733 в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. за каждый товарный знак).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: суд обязал общество "АЭС Инвест" не осуществлять действия создающие угрозу нарушения исключительных прав общества "МРСК Урала" на спорные товарные знаки; обязал общество "АЭС Инвест" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет решение на интернет-сайте www.aes-i.ru; с общества "АЭС Инвест" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака по свидетельствам Российской Федерации N 394392, N 359408, N 416100, N 391733, а также 12 920 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" 28.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "АЭС Инвест" судебных расходов в размере 78 683 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение суда первой инстанции изменено: с общества "АЭС Инвест" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы судебные расходы в размере 14 209 руб. 42 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления общества "МРСК Урала" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "МРСК Урала", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании судебных расходов на оплату заключений специалиста Бурлуцкой М.Г. (проведение экспертизы) и общества с ограниченной ответственностью "Фонд Социум" (далее - общество "Фонд Социум") (проведение социологического опроса), поскольку данные документы в смысле действующего процессуального законодательства являются доказательствами по делу, имеют к нему непосредственное отношение, расходы на их получение подтверждены соответствующими документами.

При этом, как полагает истец, тот факт, что суд не дал оценки данным доказательствам в связи с тем, что ответчик признал иск, не исключает их относимости и допустимости, напротив, данные доказательства способствовали признанию иска ответчиком, поскольку подтверждают сходство до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, со спорными товарными знаками истца, а, следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав истца на названные товарные знаки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АЭС Инвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик ссылается на то, что заключение, данное специалистом Бурлуцкой М.Г., представляет собой письменное доказательство, но не является экспертным заключением, поскольку судом проведение экспертизы названному лицу не поручалось. К тому же указанное заключение, не содержит сведений, имеющих какое-либо доказательственное значение для данного спора.

Общество "АЭС Инвест" отмечает, что признало сходство до степени смешения изобразительного элемента, используемого им обозначения, с товарными знаками истца, в связи с чем суд первой инстанции не давал правовую оценку заключению специалиста Бурлуцкой М.Г., а также социологическому опросу общества "Фонд социум" и не делал выводы о том, что данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Также, по мнению ответчика, расходы на заключение специалиста Бурлуцкой М.Г. и на проведение социологического опроса обществом "Фонд социум" учтены судом при принятии решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом первой инстанции установлено, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: на проезд представителей и оплату суточных для участия в судебном заседании 23.06.2014 в Суде по интеллектуальным правам в сумме 18 806 руб. 58 коп., что согласно заявлению составляет 54% от фактически понесенных расходов в сумме 34 827 руб.; на оплату услуг специалиста Бурлуцкой М.Г. за выполнение работ по экспертизе в сумме 6480 руб., что составляет 54% от фактической стоимости услуг - 12 000 руб.; на оплату услуг общества "Фонд социум" по проведению социологического опроса в сумме 53 397 руб. 36 коп., что составляет 54% от фактической стоимости услуг - 98 884 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены служебные задания, командировочные удостоверения, проездные документы, авансовые отчеты; на оплату услуг специалиста Бурлуцкой М.Г. - договор на выполнение работ по экспертизе и платежное поручение; на оплату услуг общества "Фонд социум" по проведению социологического опроса - договор на выполнение работ по исследованию конъюктуры рынка и платежное поручение.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, исходя из того, что отмена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2014 решения суда первой инстанции от 25.11.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2014, направление дела на новое рассмотрение не может быть признано рассмотрением дела в пользу истца.

При новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком факта использования в своем обозначении графического элемента, входящего в товарные знаки истца, освободил последнего от необходимости доказывания этих обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого при вынесении решения суд не давал правовой оценки заключению Бурлуцкой М.Г. и социологическому опросу общества "Фонд социум" и не делал выводов о том, что представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о необходимости несения истцом расходов, и так как указанные документы не были исследованы судом и положены в основу решения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, отметив, что истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в части, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт частично в его пользу.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста Бурлуцкой М.Г. и общества "Фонд социум" на проведение социологического опроса по тем же мотивам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из утверждений истца, изложенных им в кассационной жалобе, заключение специалиста Бурлуцкой М.Г. и отчет по результатам социологического опроса, проведенного обществом "Фонд социум", были представлены в материалы дела истцом с целью доказывания сходства до степени смешения его товарных знаков с обозначением ответчика.

Однако данные документы не были исследованы и оценены судами ввиду отсутствия такой необходимости в связи с признанием соответствующего обстоятельства ответчиком.

К тому же, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

С учетом этого суд вправе и в силах самостоятельно разрешить вопрос о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, без привлечения специалистов, в связи с чем представления названных выше документов в этих целях не требовалось, а расходы, которые понес истец в связи с получением этих документов, нельзя отнести к судебным расходам по настоящему делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 названного Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.07.2016 N 16682, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-18343/2013 о распределении судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2016 N 16682.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин