Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2016 г. N С01-778/2016 по делу N А70-12720/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2016 г. N С01-778/2016 по делу N А70-12720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресса" (ул. Республики, д. 249, стр. 4, г. Тюмень 625014, ОГРН 1027200858794) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 по делу N А70-12720/2015 (судья Коряковцева О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу (судьи Лотова А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по заявлению Тюменского транспортного прокурора (г. Тюмень) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пресса" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пресса" - Копьева О.М. (по доверенности от 14.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Тюменский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пресса" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 требования Прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 210 650 рублей с конфискацией контрафактной продукции, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: привлечь общество с ограниченной ответственностью "Пресса" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 145 600 рублей с конфискацией контрафактной продукции, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2015.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2016 кассационная жалоба Общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2016 кассационная жалоба Общества принята к производству.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению Общества, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих контрафактность реализуемого Обществом товара.

Так, заявитель кассационной жалобы указал, что все доказательства, на которых основано предъявляемое Прокурором требование, были получены органом дознания при проведении доследственной проверки в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), Общество указало, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку отсутствуют данные о возбуждении уголовного дела или о его прекращении на основании указанных документов.

С учетом изложенного, Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки находящимся в материалах дела доказательствам, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Общество пояснило, что в рамках рассматриваемого административного производства определение о назначении экспертизы вообще не выносилось и в материалы дела представлено не было, что противоречит положениям статей 1.6, 26.4 КоАП РФ.

По мнению Общества, согласно положениям статьи 157, части 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначение и проведение экспертизы до момента возбуждения уголовного дела уголовным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Заявитель кассационной жалобы указал на то обстоятельство, что на момент вынесения оперуполномоченным ОЭБ и ПК ТЛО МВД России на транспорте Шубиным Я.А. постановления от 21.04.2015 о назначении товароведческой экспертизы и собственно ее проведения в период с 05.05.2015 по 07.05.2015 уголовное либо административное производство возбуждены не были, в связи с чем указанные постановление, равно как и само заключение, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Также Общество полагает недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия от 21.04.2015, который был составлен в ходе осмотра помещения Общества, поскольку вопреки требованиям статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации названный осмотр был произведен в отсутствие представителя Общества, отметка о невозможности обеспечения его участия при осмотре в протоколе отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств письма представителя правообладателей, поскольку указанные документы не соответствуют, по мнению заявителя кассационной жалобы, положениям статей 25.8, 26.2 КоАП РФ.

Так, Общество указало, что представитель правообладателей является заинтересованным в исходе дела лицом, а сами документы (письма) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, Общество полагает, что при производстве по рассматриваемому административному делу неоднократно были нарушены процессуальные требования к сбору доказательств, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для отказа в удовлетворении требования Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание явился представитель Общества.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом дознания Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте (далее - правоохранительный орган) 21.04.2015 в ходе проведения проверки был выявлен факт реализации (предложения к продаже) Обществом наручных часов с признаками контрафактности, с нанесенными на них изображениями обозначений (товарных знаков брендовых марок): "Louis Vuitton", "Calvin Klein", "CHANEL", "HERMES", "Adidas", "Nike".

В ходе проверки было установлено, что имеющиеся на товаре Общества обозначения "Calvin Klein", "Hermes Paris", "Adidas", "Nike", "Louis Vuitton", "CHANEL" являются зарегистрированными и охраняемыми законом и международными договорами товарными знаками, правообладателями которых являются компании "Calvin Klein Trademark Trust", "Hermes International", "Adidas AG", "Nike International Ltd", "Louis Vuitton Malletier" и "Chanel SARL".

Правоохранительным органом по факту реализации продукции с контрафактными признаками в торговом павильоне, принадлежащем Обществу, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

Установив, что на реализуемой Обществом продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками компании Calvin Klein Trademark Trust", "Hermes International", "Adidas AG", "Nike International Ltd", "Louis Vuitton Malletier" и "Chanel SARL", в связи с чем названый товар имеет признаки контрафактности, Прокурором 02.10.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2.1, 14.10 КоАП РФ, статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности изъятых товаров, а именно наручных часов с нанесенными на них обозначениями "Louis Vuitton", "Calvin Klein", "CHANEL", "HERMES", "Adidas", "Nike".

Решением суда первой инстанции Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 650 рублей с конфискацией контрафактной продукции, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, указал на неверный расчет суммы штрафа, наложенного на Общество, в связи с чем постановлением изменил решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа, установил сумму штрафа, подлежащего взысканию, в размере 145 600 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Судами установлен факт предложения к продаже Общества товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими компаниям, в отсутствие у Общества соглашения с указанными компаниями об использовании таких товарных знаков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Общества с допустимостью и достаточностью находящихся в материалах дела доказательств, на которых суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться такие оперативно-розыскные мероприятия, как проверочная закупка (пункт 4), обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", правоохранительным органом были проведены мероприятие "Проверочная закупка", а также осмотр места происшествия (постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 21.04.2015, протокол осмотра места происшествия от 21.04.2015).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам Общества согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2015 сам осмотр был произведен в соответствии с требованиями статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при участии продавца Общества Хучашевой Р.Н.

В ходе рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудник правоохранительного органа назначил товароведческую экспертизу изъятой у Общества продукции (постановление о назначении товароведческой экспертизы от 21.04.2015).

В результате рассмотрения полученных сведений правоохранительным органом в соответствии с положениями статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015).

В ходе осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в сфере интеллектуальной собственности Прокурором были изучены материалы проверки, проведенной правоохранительным органом в отношении Общества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 признано Прокурором законным.

Вместе с тем Прокурор в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 24.8 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2015).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 1 статьи 24.8" имеется в виду "частью 1 статьи 28.4"

Учитывая изложенные обстоятельства, судебной коллегией отклоняются доводы Общества о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, поскольку все вышеназванные документы были составлены и получены в соответствии с требованиями российского законодательства (Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и не противоречат положениям КоАП РФ.

Право назначать экспертизу в рамках проверки сообщения о преступлении установлено статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка сбора доказательств, на которые указывалось Обществом в своей кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств по делу писем представителя правообладателя в силу их необоснованности.

Из пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из изложенного следует, что письма (заключения) представителя правообладателей являются допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами подлежат оценке судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 по делу N А70-12720/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина