Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2016 г. N С01-679/2016 по делу N А53-33595/2015 Оставив в силе принятые ранее судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из наличия сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на спорном товаре, с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2016 г. N С01-679/2016 по делу N А53-33595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5 РИМ" (пр. Вавилова, д. 57/101, г. Ростов-на-Дону, 344064, ОГРН 1146165003687) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-33595/2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по тому же делу по заявлению Ростовской таможни (пр. Аксайский, д. 13А, г. Аксай, Ростовская область, 346715, ОГРН 1056102011943) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "5 РИМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Сумитомо Раббер Индастриз Лтд/Sumitomo Rubber Industries Ltd (6-9, Wakinohama-cho 3-chome, Chuo-ku Kobe-shi, Hyogo 651-0072, Japan; в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" (ул. Большая Спасская, 25, стр. 3, Москва, 129090 ОГРН1027739045630)).

В судебном заседании принял участие представитель компании Сумитомо Раббер Индастриз Лтд/Sumitomo Rubber Industries Ltd - Степанова Н.И. (по доверенности от 06.07.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Ростовская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "5 РИМ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Сумитомо Раббер Индастриз Лтд/Sumitomo Rubber Industries Ltd (далее - Компания) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводу о наличии сходства до степени смешения противопоставленных обозначений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая сходство обозначения, нанесенного на спорные товары, с товарными знаками, принадлежащими Компании, неправомерно проигнорировали представленное Обществом заключение экспертной организации, в соответствии с которым сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения.

Общество, ссылаясь на положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 г. N 197, указало на наличие между противопоставленными обозначениями существенных графических, семантических и фонетических отличий (цветовой фон, содержание отдельных частей), в силу которых указанные обозначения не могут быть признаны сходными до степени смешения.

При этом Общество отметило, что суды первой и апелляционной инстанций, не обладая специальными познаниями, пришли к самостоятельным выводам о наличии такого сходства.

Также Общество полагает, что при наличии в материалах настоящего дела двух взаимоисключающих экспертных заключений (заключение Таможни и заключение Общества) суду следовало назначить судебную экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью разрешения вопроса о наличии сходства до степени смешения противопоставленных обозначений, требующего, по мнению Общества, специальных познаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможня и Компания представили отзывы на кассационную жалобу Общества, в которых возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явился представитель Компании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества по доводам, изложенным в отзыве.

Общество и Таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом на Азовский таможенный пост Таможни под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10313010/020615/0004687 был помещен товар "шины", маркированный обозначением "DUNHOPE".

Вышеуказанный товар, задекларированный по ДТ N 10313010/020615/0004687, ранее был помещен под таможенную процедуру "таможенный склад" по ДТ N 10313010/260515/0004362. Декларантом выступало общество с ограниченной ответственностью "АБС". Условия указанной таможенной процедуры не предполагают возможность введения товаров в оборот на территории Российской Федерации.

При этом помещение вышеуказанного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10313010/020615/0004687 осуществило в качестве декларанта Общество. Условия указанной таможенной процедуры предполагают возможность введения товаров в оборот на территории Российской Федерации.

При помещении товара, задекларированного по ДТ N 10313010/260515/0004362, под таможенную процедуру "таможенный склад", было проведено таможенное наблюдение. На фотографиях, полученных в ходе таможенного наблюдения и являющихся неотъемлемой частью Акта таможенного наблюдения от 26.05.2015, усматривалось, что на товары нанесено обозначение "DUNHOPE".

В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной отделом таможенного контроля после выпуска товара Ростовской таможни, на основании решения от 29.10.2015 N 10313000/291015/ПВ/000005 Таможней было получено экспертное заключение от 30.11.2015 N 03-01-2015/2860/035358, согласно которому было установлено, что товар, заявленный Обществом по ДТ N 10313010/020615/0004687, содержит обозначение "DUNHOPE", сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 20992 ("DUNLOP"), N 418917 ("DUNLOP SP SPORT"), N 414078 ("DUNLOP SPORTMAX"), N 175765 ("DUNLOP SP"), правообладателем которых является Компания, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Установив, что на указанной продукции использованы обозначения, сходные с принадлежащими Компании товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 20992, N 418917, N 414078, N 175765 (далее - товарные знаки), в связи с чем названный товар имеет признаки контрафакции, Таможней был составлен протокол от 08.12.2015 N 10313000-2072/2015, которым в действиях Общества установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Таможни в суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Таможни, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 28.3 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 (далее - Информационное письмо N 122), пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности ввезенной Обществом продукции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, пришли к выводам о наличии сходства по фонетическим, семантическим и графическим признакам до степени смешения обозначения, нанесенного на ввезенный Обществом товар, и товарных знаков Компании, а также об однородности этой продукции с товарами 12-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки Компании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав доводы присутствующего в судебном заседании представителя Компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

Принимая во внимание наличие сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на спорном товаре, с товарными знаками Компании, а также однородность названных товаров с товарами, для которых зарегистрированы названные товарные знаки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая сходство обозначения, нанесенного на товары Общества, с товарными знаками Компании, необоснованно проигнорировали представленное Обществом заключение экспертной организации, в соответствии с которым сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, подлежит отклонению, поскольку суды в обжалуемых судебных актах дали оценку названному заключению, указав, что оно не может быть принято во внимание ввиду установленного факта сходства противопоставленных обозначений до степени смешения.

Кроме того, в пункте 14 Постановления N 11 указано на то, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Аналогичная правовая позиция относительно разрешения судами вопроса о сходстве до степени смешения обозначений содержится в пункте 13 Информационного письма N 122, согласно которой вопрос о таком сходстве является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

В силу названных обстоятельств судебной коллегией также отклоняется довод Общества о необходимости назначения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о наличии сходства противопоставленных обозначений.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций был проведен соответствующий сравнительный анализ противопоставленных обозначений, в результате которого суды пришли к выводу о наличии сходства до степени смешения указанных обозначений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая представленными сторонами заключения, пришли к правильному выводу о том, что на продукции, ввезенной Обществом, незаконно воспроизведены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Компании, в силу чего установил в действиях Общества состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-33595/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5 РИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина