Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2016 г. N С01-757/2015 по делу N А43-23561/2014 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о взыскании судебных расходов, так как сторонами документально подтвержден факт оказания юридических услуг исполнителями, размер судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует разумным пределам, а поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя были законно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как в отношении истца, так и в отношении ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2016 г. N С01-757/2015 по делу N А43-23561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича (г. Нижний Новгород, ОГРН 309526007600030)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А43-23561/2014 (судья Романова А.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Малькова Д.Г., Бухтоярова Л.В., Устинова Н.В.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Город 52" (ул. Варварская, д. 32, оф. 201, 603006, Россия, г. Нижний Новгород, ОГРН 1115260009897)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шуклин Евгений Алексеевич (г. Нижний Новгород).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Литвак Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город 52" (далее - общество "Город 52", общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 210 000 рублей и взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 200 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шуклин Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 70 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 400 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Город 52" в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 343 рубля.

Общество "Город 52" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 150 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а предприниматель, в свою очередь, также обратился с заявлением о взыскании с общества "Город 52" 10 084 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества "Город 52" удовлетворил в части: взыскал с предпринимателя в пользу общества 142 857 рубля 75 копеек, а заявление предпринимателя удовлетворил в части взыскания с общества "Город 52" расходов в сумме 2285 рублей 71 копейки.

Руководствуясь пунктом 5 части 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества "Город 52" 140 571 рубль 44 копейки судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 определение суда первой инстанции от 31.03.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением от 31.03.2016 и постановлением от 21.06.2016, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов с истца.

По мнению предпринимателя, судебные расходы на оплату услуг представителя может взыскать только выигравшая сторона.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вынесенными по делу судебными актами исковые требования истца по существу были признаны правомерными, в связи с чем заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя удовлетворено неправомерно.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на чрезмерность, заявленной обществом ко взысканию суммы расходов, а также на то обстоятельство, что судами не был учтен довод о том, что в платежных поручениях по оплате юридических услуг нет ссылки на конкретные услуги по заключенным дополнительным соглашениям.

Заявитель кассационной жалобы и ответчик направили ходатайства о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Заявитель кассационной жалобы, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на все спорные фотографии и удовлетворил заявленные истцом требования, снизив компенсацию, с учетом фактических обстоятельств дела, до 70 000 рублей (10 000 рублей за каждую фотографию).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в акте приема-передачи даты его подписания, в связи с чем невозможно определить момент возникновения у истца исключительных прав на шесть из семи спорных фотографий, автором которых является третье лицо.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав 10 000 рублей, в соответствии с минимальным размером компенсации, установленной законом.

Впоследствии истец и ответчик обратились в суд за возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов по делу общество "Город 52" представило договор об оказании юридических услуг от 03.10.2014 в редакции приложений к договору; дополнительное соглашение к договору от 04.10.2014; акт об оказании услуг от 25.11.2015 на сумму 150 000 рублей; отчет об оказанных услугах от 30.09.2015. В подтверждение факта оказанных юридических услуг и реальности оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 18.11.2015 N 595, от 29.10.2015 N 558, от 30.09.2015 N 499, на общую сумму 150 000 рублей.

В обоснование понесенных за время рассмотрения дела расходов по делу предпринимателем представлен договор на оказание юридических и фактических услуг от 22.04.2014. В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг предприниматель представил платежное поручение от 25.04.2014 N 71 на сумму 48 000 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что сторонами документально подтвержден факт оказания исполнителями юридических услуг, а размер судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует разумным пределам, а поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив определение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции верно произвел расчет подлежащих взысканию сумм расходов на оплату услуг представителей:

- с предпринимателя в пользу общества было взыскано судебных расходов в сумме 142 857 рублей 75 копеек;

- с общества в пользу предпринимателя было взыскано судебных расходов в сумме 2285 рублей 71 копейка.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов в удовлетворении остальной части требований заявителям было отказано. Между тем, посчитав, что требования заявителей фактически являются встречными, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным произвести зачет взысканных сумм, в связи с чем с предпринимателя в пользу общества было взыскано судебных расходов в сумме 140 571 рубль 44 копейки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд отмечает, что взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме (пункт 43.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств (пункт 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

С учетом изложенного удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иными словами, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, перечисленные в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, которые определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

Следовательно, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела на основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который могут заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Таким образом, доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы только с ответчика в пользу истца, противоречат приведенным нормам действующего законодательства, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А43-23561/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина