Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2016 г. N С01-1016/2015 по делу N А41-82305/2014 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении заявления в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на товарные знаки ввиду наличия у истца возможности погашения задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость имущественных прав на товарные знаки в размере предъявленных к взысканию сумм, понесенных в виде расходов по оплате услуг представителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2016 г. N С01-1016/2015 по делу N А41-82305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская область, 140091, ОГРН 1067746276861) и компании Киа Моторс Корпорейшн/KIA MOTORS CORPORATION (РНН 119-81-02316, регистрационный номер 110111-0037998, место нахождения Республика Корея, Сеул, городской район Янгдже-2, муниципальный район Сеочо)

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-82305/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу

по исковому заявлению компании Киа Моторс Корпорейшн/KIA MOTORS CORPORATION

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Домодедовской таможни (территория аэропорта "Домодедово" строение 24, город Домодедово, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228) и компании с ограниченной ответственностью "Emex DWC-LLC"/Эмекс ДВС-ЛЛС (P.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - Сосов М.А. (по доверенности от 11.01.2016 N 16А20-02);

от компании с ограниченной ответственностью "Emex DWC-LLC"/Эмекс ДВС-ЛЛС - Сосов М.А. (по доверенности от 12.01.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

установил:

компания Киа Моторс Корпорейшн/KIA MOTORS CORPORATION (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "АВТОлогистика" в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1021380 и на товарный знак по свидетельству Российский Федерации N 142734 в размере 50 000 рублей;

- запретить ООО "АВТОлогистика" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA";

- изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "АВТОлогистика" автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA", общим количеством 7 единиц, ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10002010/081214/0072946.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания Emex DWC-LLC/Эмекс ДВС-ЛЛС (далее - компания Эмекс ДВС-ЛЛС).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2016, принят отказ компании от требований в части изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", в количестве 7 штук, ввезенных обществом по декларации на товары N 10002010/081214/0072946, производство по делу в указанной части требований прекращено; требование о запрете ООО "АВТОлогистика" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "АВТОлогистика" 16.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 247 000 рублей, а также с требованием об обращении взыскания в размере 247 000 рублей на товарные знаки истца по международной регистрации N 1021380 и по свидетельству Российский Федерации N 142734.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, заявление ООО "АВТОлогистика" в части взыскания с компании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 247 000 руб. удовлетворено, в удовлетворении требования об обращении взыскания на товарные знаки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, истец и ответчик обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "АВТОлогистика" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в обращении взыскания на товарные знаки истца и в указанной части заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик отмечает, что истец не располагает имуществом и расчетными счетами в Российской Федерации, в связи с чем исполнить определение суда о взыскании судебных расходов невозможно; несмотря на указание в обжалуемом определении суда на осуществление обществом с ограниченной ответственностью "МОБИС ПАРТС СНГ" от имени истца юридически значимых действий на территории Российской Федерации, в том числе при производстве платежей, принятые судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку представленные ответчиком соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "АВТОлогистика" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтимейт биир" (Исполнитель, далее - ООО "Алтимейт биир") относится к совершенно иному делу - N А41-42709/2010; иные доказательства, представленные ответчиком, обоснованность заявленных требований также не подтверждают, так как составлены между ООО "АВТОлогистика" и ООО "Алтимейт биир", в то время как услуги представителя были оказаны совершенно иным лицом - Сосовым М.А.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что услуги оказывались Сосовым М.А. на безвозмездной основе, а ООО "Алтимейт биир" представительство интересов ответчика не осуществляло, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Истец также обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку приобщая к материалам дела копию трудовой книжки Сосова М.А., суд апелляционной инстанции не мотивировал причины ее приобщения, а Сосов М.А. не указал на причины, по которым указанное доказательство не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство, по мнению компании, свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела и принятии немотивированного судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он не соглашается с изложенными в ней доводами, в частности утверждая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении копии трудовой книжки Сосова М.А.

Истцом и третьими лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица (компания Эмекс ДВС-ЛЛС) доводы кассационной жалобы ответчика поддержал, просил суд ее удовлетворить, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Истец и третье лицо (Домодедовская таможня), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2010 между ООО "АВТОлогистика" (Заказчик) и ООО "Алтимейт биир" (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N А41-42709/10, по условиям которого Исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию Заказчика оказать предусмотренную указанным соглашением юридическую помощь, а Заказчик обязуется оплатить эту юридическую помощь (пункт 1.1 соглашения).

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг и несения соответствующих расходов ответчик представил акт от 05.03.2015 N 146, платежное поручение от 30.03.2015, письмо ООО "АВТОлогистика" от 30.03.2015 N 15А02-63, акт от 03.08.2015 N 602, платежное поручение от 06.08.2015 N 438, выписки по счету ООО "Алтимейт биир", свидетельствующие о поступлении денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме; посчитал разумными и обоснованными судебные расходы за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товарные знаки истца, суд первой инстанции с учетом пояснений представителя истца о том, что ООО "МОБИС ПАРТС СНГ" от имени истца осуществляет юридически значимые действия на территории Российской Федерации, в том числе при производстве платежей, пришел к выводу о наличии у истца возможности погашения задолженности. Также суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость имущественных прав на товарные знаки в размере предъявленных к взысканию сумм, понесенных в виде расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом суд дополнительно установил, что соответствующие услуги были оказаны сотрудниками ООО "Алтимейт биир", в том числе Сосовым М.А., который является заместителем генерального директора ООО "Алтимейт биир", что подтверждается копией трудовой книжки Сосова М.А., представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции. Отклоняя довод истца о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что сумма взысканных судебных расходов не превышает разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу истца, заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица (компании Эмекс ДВС-ЛЛС), проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о доказанности факта несения судебных расходов ответчиком, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2010 относится к иному делу - N А41-42709/2010, а остальные документы составлены между ООО "АВТОлогистика" и ООО "Алтимейт биир", в то время как услуги представителя были оказаны совершенно иным лицом - Сосовым М.А., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное между ООО "АВТОлогистика" и ООО "Алтимейт биир" соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2010 по иному делу (N А41-42709/2010) в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлены подписанные между этими же сторонами акты от 05.03.2015 N 146 и от 03.08.2015 N 602, из которых усматривается, что юридические услуги оказывались по настоящему делу.

Перечисление ответчиком денежных средств на основании указанных актов подтверждается платежным поручением от 30.03.2015 (с учетом письма об изменении назначения платежа), платежным поручением от 06.08.2015 N 438, выписками по счету ООО "Алтимейт биир".

То обстоятельство, что услуги представителя были оказаны именно ООО "Алтимейт биир", а не иным лицом, следует из трудовой книжки Сосова М.А., принимавшего участие в судебных заседаниях и совершавшего иные процессуальные действия по доверенности, выданной ответчиком, согласно которой Сосов М.А. является работником (заместителем генерального директора) ООО "Алтимейт биир".

В установленном порядке указанные доказательства истцом не опровергнуты, с заявлением об их фальсификации он не обращался.

Также судом кассационной инстанции не принимается ссылка компании на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое, по мнению истца, выразилось в приобщении к материалам дела трудовой книжки Сосова М.А. на стадии апелляционного производства без наличия на то правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 указанного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции трудовой книжки Сосова М.А., представленной ответчиком в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы истца, нарушением норм процессуального права не является. При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что судом первой инстанции отказано в приобщении указанного доказательства к материалам дела (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.03.2016).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика об ошибочности вывода судов об отсутствии оснований для обращения взыскания на товарные знаки истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения истцом денежных обязательств на территории Российской Федерации. Иное основано лишь на предположениях ответчика.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационных жалобах доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем, переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-82305/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев