Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2016 г. N С01-796/2016 по делу N А40-184676/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был, а ответчик не представил доказательств погашения им задолженности перед истцом и в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, что в соответствии с гражданским законодательством не допускается

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2016 г. N С01-796/2016 по делу N А40-184676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Н.П.,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипроприборжилстрой" (ул. Чайковского, д. 9, г. Ярославль, 150014, ОГРН 1067602015282) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 (судья Шудашова Я.Е.) по делу N А40-184676/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8 а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроприборжилстрой" о взыскании долга, пени и договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гипроприборжилстрой" - Парамонова А.Е. (по доверенности от 01.12.2015);

от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Беляева Е.В. (по доверенности от 11.01.2016 N 016/66/16).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроприборжилстрой" (далее - общество "Гипроприборжилстрой") о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) долга по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 39 936 рублей, пени в размере 23 272 рублей 70 копеек и неустойки в размере 39 936 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, общество "Гипроприборжилстрой" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического использования ответчиком фонограмм путем их публичного воспроизведения.

По мнению общества "Гипроприборжилстрой", организации должно было быть известно от его полномочных представителей в городе Ярославле о том, что ответчиком публичное исполнение фонограмм не производится, в связи с чем полагает, что требование истца о взыскании компенсации, пени и договорной неустойки, не подлежит удовлетворению.

Также общество "Гипроприборжилстрой" указывает, что договор между сторонами не может быть признан заключенным, поскольку ответчик не вправе был заключать договор в отношении объекта, не находящегося в его владении и пользовании.

В отзыве на кассационную жалобу ВОИС возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Организация полагает, что в случае прекращения использования фонограмм ответчик был вправе расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления в адрес истца, однако со стороны ответчика уведомлений о прекращении действия договора не поступало.

Также организацией в отзыве отмечено, что заключение договора подтверждается подписью директора общества с ограниченной ответственностью "Космос" (далее общество "Космос") - Чистякова Ярослава Эдуардовича, действующего на основании Устава, а также печатью, следовательно, общество "Гипроприборжилстрой", как правопреемник, должно было выполнять обязанность по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, равно как и обязанность по предоставлению отчетов об их использовании. Документального подтверждения неиспользования ответчиком фонограмм в течение периода, указанного в исковом заявлении, представлено не было.

В судебном заседании представитель общества "Гипроприборжилстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ВОИС выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.12.2009 между ВОИС и обществом "Космос" (пользователем), в настоящее время правопреемником которого является общество "Гипроприборжилстрой", заключен договор N 0234/0234 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является обязательство пользователя выплачивать ВОИС вознаграждение на объектах использования фонограмм, указанных в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что объектом пользователя является кафе "Космос", расположенное по адресу: Ленинградский проспект, дом 49а, г. Ярославль, с размером ежемесячного вознаграждения 3 328 рублей.

Поскольку в нарушении пунктов 5.3, 5.5 договора за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 общество "Гипроприборжилстрой" не исполняло обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также не предоставляло отчеты об их использовании, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был, а ответчик, являясь правопреемником общества "Космос", не представил доказательств погашения им задолженности перед истцом, и в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, что в соответствии с гражданским законодательством не допускается, в связи с чем удовлетворил требования ВОИС о взыскании задолженности с ответчика за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм. Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, суд также удовлетворил требования истца о взыскании и пени за неисполнение обязательств в срок, согласованный сторонами в договоре. Кроме того, поскольку у ответчика отсутствовали доказательства о представлении отчетов в адрес организации, суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как указывалось ранее, ВОИС обратилась в суд с настоящим иском, поскольку общество "Гипроприборжилстрой" не исполняло обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также не предоставляло отчеты об их использовании за период с 01.07.2012 по 30.06.2015.

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как указано в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ, а также пункте 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав (отчеты об использовании фонограмм), а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество "Гипроприборжилстрой" (правопреемник общества "Космос"), заключило договор с ВОИС самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения за исполнение фонограмм в установленном договором размере, а также доказательств предоставления отчетов об использовании фонограмм ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, а также посчитали подлежащими удовлетворению требования истца о выплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, и выплате неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки за невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, руководствуясь условиями пунктов 5.3 и 5.5 договора, правомерно признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет за период (с 01.07.2012 по 30.06.2015) неисполнения обществом "Гипроприборжилстрой" своих обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также непредставления отчетов об их использовании, признал его верным, а заявленные требования обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, посчитав требования истца доказанными, правомерно их удовлетворили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что договор, заключенный между сторонами, не расторгался, и в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком фонограмм путем их публичного воспроизведения признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности ответчика по исполнению договорных обязательств.

Также является несостоятельным довод общества "Гипроприборжилстрой" о том, что организации должно было быть известно от его полномочных представителей, что ответчиком не производилось публичное исполнение фонограмм в спорный период, поскольку данные обстоятельств не подтверждаются материалами дела, кроме того, указанные обстоятельства также не являются основанием для отказа ответчика от невыполнения им своих договорных обязательств перед организацией.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами правомерно установлено, что общество "Гипроприборжилстрой" является правопреемником общества "Космос", с которым у ВОИС был заключен договор N 0234/0234 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, в связи с чем у общества "Гипроприборжилстрой", существовала обязанность по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, равно как и обязанность по предоставлению отчетов об использовании фонограмм.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-184676/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипроприборжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина