Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. N С01-732/2016 по делу N А40-142345/2015 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку в данном случае имело место не цитирование фотографий истца, а их использование в целях иллюстрирования информационных материалов, опубликованных ответчиком на своем сайте, при этом спорные случаи не относятся к такому виду свободного использования фотографий, как иллюстрирование печатных изданий, радио- и телепередач, звуко- и видеозаписей учебного характера, так как сайт ответчика по определению не отвечает признакам СМИ учебного характера (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. N С01-732/2016 по делу N А40-142345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-18302 настоящее постановление отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Пархачев И.А. (по доверенности от 19.03.2015), от ответчика (заявителя кассационной жалобы) - Тарабарина Ю.В. (по доверенности от 17.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архи.ру" (ул. Декабристов, д. 43, кв. 267, Москва, 127490, ОГРН 1077746274649)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А40-142345/2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Варламов Ильи Александровича (Москва, ОГРНИП 313774604600362) к обществу с ограниченной ответственностью "Архи.ру" о взыскании 440 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, установил:

индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архи.ру" (далее - общество) о взыскании 440 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 22 фотографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 220 000 руб. компенсации, 5 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 руб. - в суде апелляционной инстанции. Дополнительным постановлением от 11.07.2016 с общества в пользу предпринимателя дополнительно взыскано 1 500 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с нотариальным обеспечением доказательств.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный при неправильном применении норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, по мнению общества, суд неправомерно сузил категорию цитирования до использования только литературных произведений. Как указывает общество, из упомянутой правовой нормы, а также практики ее применения высшими судебными инстанциями такое (узкое) понимание "цитирования" не следует.

Общество также ссылается на неприменение апелляционным судом пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, устанавливающего право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в спорном случае имело место использование ответчиком фотографических произведений истца в целях иллюстрирования собственных статей (подпункт 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в спорных случаях имело место цитирование публикаций истца.

Кроме того, общество настаивает на том, что размещенная истцом в его блоге информация, которая и послужила первоисточником сведений и фотографий, процитированных ответчиком, носит провоцирующий характер, что указывает на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 ГК РФ). Однако данное обстоятельство в отличие от суда первой инстанции не было принято во внимание апелляционным судом.

Также общество ссылается на неправильно применение апелляционным судом нормы статьи 50 ГК РФ, согласно которой извлечение прибыли является не единственной, а основной целью коммерческой организации и не исключает некоммерческих характер спорных публикаций.

В отзыве предприниматель просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на неприменимость к спорным отношениям истца и ответчика норм статьи 1274 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком на принадлежащем ему сайте www.archi.ru в телекоммуникационной сети Интернет были размещены 22 фотографии, исключительные авторские права на которые принадлежат предпринимателю, являющемуся их автором.

Факт размещения спорных фотографий и принадлежность истцу исключительных прав на них ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела: распечатками сведений из электронного блога истца zyalt.livejournal.com, на котором фотографии были опубликованы самим истцом, нотариальным протоколом от 18.07.2014 осмотра вышеуказанного сайта ответчика.

Предприниматель, считая, что при размещении фотографий ответчиком на своем сайте были нарушены его исключительные права, обратился в суд с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в иске, пришел к выводу о правомерности использования обществом спорных правомерно обнародованных фотографий в порядке цитирования в информационных целях (подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции согласился с аргументом ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом на защиту исключительных прав.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о правомерном свободном использовании ответчиком интеллектуальной собственности истца ошибочными. Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания категории (понятия) "цитирование", апелляционный суд установил, что в данном случае имело место не цитирование фотографий истца, а их использование в целях иллюстрирования информационных материалов, опубликованных ответчиком на своем сайте. При этом суд пришел к выводу о том, что спорные случаи не относятся и к такому предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ виду свободного использования произведений как иллюстрирование изданий, радио- и телепередач, звуко- и видеозаписей учебного характер, поскольку сайт ответчика по определению не является радио- и телепередачей, звуко- и видеозаписью, а также будучи посвященным доведению до аудитории информационных сообщений о текущих событиях (преимущественно прямо или косвенно связанных с архитектурой), а также распространению рекламы, не отвечает признакам издания учебного характера.

Кроме того, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления в действиях истца, поскольку разрешение автора использовать его произведения дано в некоммерческих целях, в то время как ответчик является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, в связи с чем разрешение истца не относимо к ответчику. То обстоятельство, что истец в исковых заявлениях по другим дела к нарушителям (ответчикам) предъявляет лишь только требование о возмещении компенсации, не преследуя цель запрета на использование его произведений, не может свидетельствовать о недобросовестности истца, который вправе избрать тот или иной способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей считает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Разногласия относительно исключительных авторских прав истца на спорные фотографии и факта их использования ответчиком в публикациях на администрируемом им Интернет-ресурсе отсутствуют. Фактически спор в данном деле сводился к оспариваемому истцом утверждению ответчика, согласно которому спорные фотографии были использованы в информационных целях в порядке цитирования фоторепортажей истца, размещенных им в своем блоге, что является допустимым случаем свободного использования произведений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений истца и ответчика) допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В силу подпункта 2 пункта 1 той же статьи допустимо использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Суд апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом вида спорных объектов авторских прав истца (фотографические произведения или произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) и характера их использования ответчиком (воспроизведение в сети Интернет) пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место использование ответчиком спорных фотографий в качестве иллюстраций. При этом, как установил апелляционный суд, такое использование не было совмещено с иллюстрированием изданий, радио- и телепередач, звуко- и видеозаписей учебного характера; фотографии использованы на сайте ответчика, используемом в том числе для распространению рекламы, что исключает соответствие такого использования предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ критериям допустимого свободного использования произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях.

Доводы ответчика с учетом озвученных в судебном заседании пояснений его представителя о необоснованно узком толковании судом апелляционной инстанции нормы подпункта 1 пункта 1 указанной статьи носят абстрактный характер, не способны повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы. Так, согласно утверждению ответчика, на его сайте были использованы спорные фотографии при цитировании фоторепортажей истца, размещенных в его авторском блоге, которые являются самостоятельным объектом авторских прав - составными произведениями.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что истец обратился в суд в защиту исключительных прав не на фоторепортажи, а конкретные фотографии.

При этом коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в спорных случаях имело место именно использование фотографий в качестве иллюстраций, то есть в качестве дополнительного материала, усиливающего восприятие читателя. Отсутствие спорных фотографий в приведенных ответчиком "обзорах блогосферы" не могло сказаться на информационной составляющей таких обзоров, тогда как цитата является неотъемлемой частью произведения, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

По тем же причинам - ввиду абстрактности - коллегия судей отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на норму пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Как указывалось выше, закон (статья 1274 ГК РФ) допускает свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, при условии соблюдения определенных условий, которые не были соблюдены ответчиком.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ), вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что, по смыслу пунктов 1-4 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак. При этом в соответствии с пунктом 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод о неправильном применении апелляционным судом нормы статьи 50 ГК РФ, в соответствии с которой коммерческая организация - организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не согласуется с текстом обжалуемого судебного акта. Обжалуемое постановление не содержит выводов, противоречащих приведенной дефиниции, а равно не содержит выводов о том, что деятельность ответчика должна носить исключительно коммерческий характер.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А40-142345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архи.ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев