Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 марта 2016 г. Дело "Кан против Германии" [Kahn v. Germany] (жалоба N 16313/10) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Кан против Германии"
[Kahn v. Germany]
(жалоба N 16313/10)

Постановление Суда от 17 марта 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по делу являются двое детей бывшего вратаря национальной сборной Германии по футболу. После публикации в журнале нескольких фотографий заявителей они обратились в региональный суд. В январе 2005 года суд вынес решения, установив нарушение права заявителей на личное изображение, и запретил любую последующую публикацию их фотографий под угрозой штрафов в случае несоблюдения запрета. В 2007 году, после того как издатель журнала напечатал дополнительные фотографии вопреки запрету, региональный суд обязал его выплатить три штрафа в размере 5 000, 7 500 и 15 000 евро соответственно.

В декабре 2007 года заявители обратились в региональный суд, прося обязать издателя выплатить как минимум 40 000 евро в качестве денежной компенсации. В июле 2008 года региональный суд вынес решение в пользу заявителей. Однако в ноябре 2008 года апелляционный суд отменил данные решения и отказал заявителям в разрешении на подачу кассационной жалобы. Он постановил, что отсутствовала необходимость присуждать денежную компенсацию, поскольку региональный суд вынес общий запрет на публикацию, по условиям которого заявители могли просить о наложении на издателя штрафов. Право на денежную компенсацию носило субсидиарный характер, и такая компенсация не должна присуждаться, если имеются другие возможности для защиты личных прав граждан. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс предусматривал штраф в размере до 250 000 евро и лишение свободы на срок до двух лет для лиц, уклоняющихся от уплаты. Соответственно, заявители имели доступ к эффективным мерам, защищающим их от будущих нарушений права на публикацию личного изображения.

Заявители подали жалобы в Федеральный верховный и Конституционный суды, но безуспешно.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Вопрос заключался не в том, была ли заявителям предоставлена защита против несомненных нарушений их права на уважение личной жизни, но, скорее, была ли с точки зрения статьи 8 Конвенции защита, предоставленная им (возможность наложения штрафов на издателя), достаточной, или только денежная компенсация могла обеспечить необходимую защиту против нарушения их права на неприкосновенность личной жизни.

Сумма штрафов каждый раз увеличивалась. Заявители сами не воспользовались возможностью возбудить разбирательство в апелляционном суде, чтобы оспорить сумму штрафов, наложенных региональным судом. Они не привели причин, по которым такое обращение в апелляционный суд было обречено на неудачу или не было способно устранить неадекватность суммы штрафов.

В результате исков, поданных заявителями, издатель был обязан уплатить штрафы, равные примерно 68% от суммы, требуемой заявителями в рассматриваемом разбирательстве. Кроме того, процедура наложения штрафов была быстрой и простой, поскольку региональный суд ограничивался установлением того, что издатель нарушил общий запрет на публикацию, и указанием нескольких дополнительных соображений, чтобы определить подходящую сумму, которая каждый раз увеличивалась.

В этом контексте Европейский Суд считает необходимым принять во внимание характер материалов, которые были признаны судами опубликованными незаконно. Апелляционный суд установил, что, хотя публикация фотографий нарушила право заявителей на личное изображение, вмешательство не было достаточно серьезным, чтобы оправдать или потребовать присуждения финансовой компенсации. Федеральный верховный суд уточнил, что заявители, лица, которых не были видимы или были заретушированы, могли быть узнаны на фотографиях только благодаря присутствию их родителей и сопровождающему тексту, и что основной темой репортажей были не сами заявители, а отношения их родителей после распада их брака. Европейский Суд принял вывод судов Германии о том, что с учетом характера фотографий не было необходимости присуждать дополнительную компенсацию. Кроме того, возможность получения денежной компенсации не была исключена одним лишь фактом того, что заинтересованное лицо могло просить о наложении штрафов на издателя, однако это зависело в первую очередь от серьезности нарушения и обстоятельств дела в целом.

При таких обстоятельствах было невозможно вывести из статьи 8 Конвенции принцип, согласно которому для эффективной защиты личной жизни лица решение, требующее от издателя выплатить сумму за несоблюдение запрета на публикацию, будет подходящим, лишь если данная сумма предназначается потерпевшей стороне. Это так при условии, что государство, осуществляя свою свободу усмотрения, предоставляло потерпевшим иные потенциально эффективные средства правовой защиты, про которые нельзя сказать, что они ограничивают непропорциональным образом возможности для получения возмещения в связи с предполагаемыми нарушениями.

Таким образом, власти Германии не нарушили свои позитивные обязательства в отношении заявителей и предоставили им достаточную защиту на основании статьи 8 Конвенции.

Постановление

По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).