Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2016 г. Дело "Соза Гоша против Португалии" [Sousa Goucha v. Portugal] (жалоба N 70434/12) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Соза Гоша против Португалии"
[Sousa Goucha v. Portugal]
(жалоба N 70434/12)

Постановление Суда от 22 марта 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Во время телевизионного комедийного шоу, транслировавшегося в прямом эфире, прозвучала шутка о заявителе, известном телеведущем-гомосексуалисте, о котором отозвались в "женском" роде. Его заявление о возбуждении уголовного дела в связи с диффамацией в отношении телевизионной и продюсерской компаний, ведущего программы, выпускающего режиссера и режиссера по контенту было отклонено внутригосударственными судами.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Поскольку сексуальная ориентация является центральной частью идентичности лица, и пол, и сексуальная ориентация являются двумя различными и интимными характеристиками, любое их смешение будет составлять посягательство на репутацию лица, способную приобрести достаточную степень серьезности для того, чтобы была применима статья 8 Конвенции.

В связи с тем, что предполагаемое нарушение следовало из отказа властей осуществлять преследование, основной вопрос заключался в том, установило ли государство в контексте своих позитивных обязательств справедливое равновесие между правом заявителя на защиту репутации и правом иных лиц на свободу выражения мнения, которое гарантировано статьей 10 Конвенции.

Настоящее дело отличалось от предыдущих дел, касающихся сатирической формы художественного выражения, поскольку шутка была высказана не в контексте обсуждения, представляющего всеобщий интерес и, как таковые, никакие вопросы публичного интереса не были затронуты.

Обязательство государства на основании статьи 8 Конвенции по защите репутации заявителя может возникать, если высказывания выходят за рамки того, что считается приемлемым с точки зрения статьи 10 Конвенции.

Отклоняя жалобу заявителя, внутригосударственные суды однозначно установили необходимость отдать приоритет праву ответчиков на свободу выражения мнения, а не праву заявителя на защиту репутации. В частности, они приняли во внимание легкомысленный и фривольный стиль шоу и его обычный юмор, тот факт, что заявитель являлся публичной фигурой, а также отсутствие у ответчиков умысла посягать на репутацию заявителя или критиковать его сексуальную ориентацию. Кроме того, они оценили то, каким образом разумный зритель шоу воспринял бы спорную шутку вместо того, чтобы рассматривать лишь то, что заявитель чувствовал или думал. По мнению внутригосударственных судов, разумный человек не воспринял бы шутку в качестве диффамации, поскольку она не касалась характеристик заявителя, его поведения или способа самовыражения. Ограничение права на свободу выражения мнения телевизионного шоу в пользу репутации заявителя было бы, таким образом, непропорциональным с точки зрения статьи 10 Конвенции.

Учитывая пределы усмотрения, предоставленные государству в этой сфере, внутригосударственные суды достигли справедливого равновесия между двумя конкурирующими правами в соответствии с конвенционными стандартами.

Постановление

По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. Сам заявитель упоминал о своей сексуальной ориентации публично и в судах страны. В этом контексте, следовательно, судам было бы сложно избежать ее упоминания. Оценивая, достигла ли спорная шутка порога диффамации, они рассмотрели ее в свете внешнего поведения заявителя и стиля ток-шоу, хотя и прибегнув к спорным комментариям. В частности, они отметили, что заявитель одевался "красочно" и вел телевизионные шоу, которые в основном смотрели женщины.

Ничто не позволяет предположить, что власти Португалии пришли бы к иным выводам, если бы заявитель не был гомосексуалистом. Мотивом отказа осуществлять уголовное преследование, как представляется, было скорее значение, приданное праву на свободу выражения мнения при обстоятельствах дела, и отсутствие у ответчиков умысла на посягательство на честь или сексуальную ориентацию заявителя. Таким образом, невозможно строить догадки о том, оказывала ли его сексуальная ориентация какое-либо воздействие на решения внутригосударственных судов. Хотя соответствующие фрагменты были спорными и их можно было бы избежать, в них не было умысла на дискриминацию.

Постановление

По делу требования статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Никовиц и компания "Ферлагсгруппе Ньюс ГмбХ" против Австрии" (Nikowitz and Verlagsgruppe News GmbH v. Austria) от 22 февраля 2007 г., жалоба N 5266/03, Постановление Европейского Суда по делу "Алвеш да Силва против Португалии" (Alves da Silva v. Portugal) от 20 октября 2009 г., жалоба N 41665/07, и Постановление Европейского Суда по делу "Велш и Силва Канья против Португалии" (Welsh and Silva Canha v. Portugal) от 17 сентября 2013 г., жалоба N 16812/11.)