Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2016 г. Дело "Губерина против Хорватии" [Guberina v. Croatia] (жалоба N 23682/13) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Губерина против Хорватии"
[Guberina v. Croatia]
(жалоба N 23682/13)

Постановление Суда от 22 марта 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель проживал с ребенком-инвалидом и обеспечивал уход за ним. Чтобы предоставить ребенку лучшее и более подходящее жилье, заявитель продал семейную квартиру на третьем этаже без лифта и купил дом. Затем он обратился за налоговой льготой на покупку, но его заявление было отклонено на том основании, что его прежняя квартира отвечала потребностям семьи. В конвенционном разбирательстве заявитель жаловался на то, что способ применения налогового законодательства к его ситуации составлял дискриминацию, основанную на инвалидности его ребенка.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

(a) Охватывает ли термин "другой признак" инвалидность ребенка заявителя. Заявитель жаловался на предполагаемое дискриминационное обращение, связанное с инвалидностью его ребенка, а не своей собственной инвалидностью. В прецедентной практике Европейского Суда выражению "иной признак" придается широкое значение, и его толкование не ограничено характеристиками, которые были личными в том смысле, что они являлись присущими или неотъемлемыми. Таким образом, статья 14 Конвенции также охватывает примеры, в которых лицо подвергалось менее благоприятному обращению на основе статуса другого лица или защищенных характеристик, как в деле заявителя.

(b) Уклонение от различного обращения с лицами, находящимися в относительно различных ситуациях. Нет сомнения в том, что прежняя квартира заявителя, расположенная на третьем этаже здания без лифта, серьезно умаляла мобильность его сына и, следовательно, угрожала его личному развитию и способности достичь максимального потенциала. Пытаясь заменить эту квартиру на дом, приспособленный к потребностям семьи, заявитель находился в сопоставимом положении по отношению к любому лицу, которое заменяло квартиру или дом другим имуществом, оборудованным требованиями базовой инфраструктуры и технического использования. Тем не менее его ситуация отличалась в отношении значения термина "требования базовой инфраструктуры", который с учетом инвалидности его сына и соответствующих внутригосударственных и международных стандартов предполагал наличие необходимых устройств доступности, таких как лифт. Лишая его возможности освобождения от налога, налоговые органы и внутригосударственные суды не учли особые потребности семьи заявителя, связанные с инвалидностью ребенка. Таким образом, они не признали фактическую специфику ситуации заявителя относительно вопроса о базовой инфраструктуре и техническом использовании, требуемых для удовлетворения жилищных нужд семьи.

(c) Объективное и разумное оправдание. Что касается довода властей государства-ответчика о том, что внутригосударственное законодательство не оставило дискреции для толкования налоговых органов, Европейский Суд отметил, что в то время как соответствующее законодательство использовало довольно общие формулировки, другие положения законодательства содержали некоторые ориентиры по вопросу базовых требований к доступности для лиц с инвалидностью. Кроме того, ратифицировав Конвенцию ООН о правах инвалидов, государство-ответчик имело обязательство принимать во внимание соответствующие принципы, такие как разумное размещение, доступность и недискриминация лиц с инвалидностями в отношении их полного и равного участия во всех аспектах общественной жизни. Однако власти государства-ответчика не соблюдали эти национальные и международные обязательства. Следовательно, способ, которым внутригосударственное законодательство применялось на практике, не смог быть достаточно приспособленным к требованиям особых аспектов дела заявителя.

Кроме того, хотя защита финансово-незащищенных лиц может в целом считаться объективным оправданием предполагаемого дискриминационного обращения, это не было причиной, приведенной в деле заявителя, которому было фактически отказано в освобождении от налога, поскольку его предыдущая квартира рассматривалась как отвечающая требованиям базовой инфраструктуры для жилищных потребностей его семьи.

С учетом вышеизложенного Европейский Суд решил, что власти государства-ответчика не предоставили объективного и разумного оправдания для уклонения от рассмотрения неравенства, присущего ситуации заявителя.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено.

(См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тлимменос против Греции" (Thlimmenos v. Greece) от 6 апреля 2000 г., жалоба N 34369/97, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 17, Постановление Европейского Суда по делу "Эфе против Австрии" (Efe v. Austria) от 8 января 2013 г., жалоба N 9134/06.)