Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 января 2016 г. Дело "Манеров (Manerov) против Российской Федерации" (Жалоба N 49848/10) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Манеров (Manerov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 49848/10)

Постановление Суда

Страсбург, 5 января 2016 г.

По делу "Манеров против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Луиса Лопеса Герры, Председателя Палаты,

Хелены Ядерблан,

Хелены Келлер,

Йоханнеса Сильвиса,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды,

Пере Пастора Вилановы, судей,

а также при участии Стефена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 8 декабря 2015 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 49848/10, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Вячеславовичем Манеровым (далее - заявитель) 25 июля 2010 г.

2. Интересы заявителя представлял Р. Рябий, адвокат, практикующий в г. Владивостоке. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель жаловался, в частности, на то, что внутригосударственный суд прекратил производство по его кассационной жалобе на определение от 15 февраля 2010 г. об отклонении ходатайства заявителя об освобождении из-под стражи, а также на то, что его кассационная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей от 22 марта 2010 г. не была рассмотрена безотлагательно.

4. 27 августа 2013 г. вышеуказанные жалобы заявителя были коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции, а остальная часть жалобы была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель, бывший командир воинской части, родился в 1963 году и проживает в г. Владивостоке.

6. 28 мая 2008 г. заявитель был задержан по подозрению в мошенничестве.

7. 30 мая 2008 г. заявитель был освобожден под подписку о невыезде.

8. 1 июля 2009 г. Владивостокский гарнизонный военный суд (далее - гарнизонный суд) признал заявителя виновным в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, и приговорил его к лишению свободы сроком на четыре года с лишением воинского звания. Заявитель был взят под стражу в зале суда и помещен в следственный изолятор.

9. 29 января 2010 г. Тихоокеанский флотский военный суд (далее - флотский суд) вынес кассационное определение, которым отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение. Флотский суд постановил оставить без изменения до 1 апреля 2010 г. меру пресечения заявителю в виде заключения под стражей в связи с обвинением его в совершении тяжких преступлений, наличием достаточных оснований полагать, что заявитель может скрыться от суда, угрожать свидетелям, что подтверждалось показаниями свидетеля Ш.

10. 15 февраля 2010 г. гарнизонный суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении в связи с обвинением его в совершении тяжких преступлений, наличием достаточных оснований полагать, что заявитель может скрыться от суда, угрожать свидетелям. В определении гарнизонный суд указал, что оно может быть обжаловано во флотский суд в течение трех дней. Заявитель подал кассационную жалобу.

11. Однако 26 марта 2010 г. флотский суд прекратил кассационное производство по жалобе на решение от 15 февраля 2010 г. Сославшись на пункт 2 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), флотский суд указал, что определение об отклонении ходатайства об освобождении не подлежит отдельному обжалованию в кассационном порядке до вынесения окончательного решения по делу, поскольку такое определение не нарушает права заявителя на доступ к суду и права на разбирательство дела в разумный срок и не препятствует движению дела.

12. Тем временем, 22 марта 2010 г., гарнизонный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 1 июля 2010 г. Гарнизонный суд вновь указал в мотивировочной части своего постановления на тяжесть предъявленных заявителю обвинений. Далее гарнизонный суд решил, сославшись на медицинское заключение, что состояние здоровья заявителя позволяло ему принимать участие в разбирательстве, а также что удаление заявителя из зала судебного заседания до окончания прений сторон в связи с его недопустимым поведением дает достаточные основания полагать, что в случае его освобождения заявитель может угрожать свидетелям и скрыться от суда.

13. Копия постановления о продлении срока содержания под стражей от 22 марта 2010 г. была вручена заявителю 25 марта 2010 г., по истечении трехдневного срока на обжалование.

14. 27 марта 2010 г. заявитель обжаловал в кассационном порядке постановление о продлении срока содержания под стражей от 22 марта 2010 г.

15. 8 апреля 2010 г. гарнизонный суд восстановил срок на подачу заявителем кассационной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей от 22 марта 2010 г.

16. 21 апреля 2010 г. кассационная жалоба заявителя была передана во флотский суд. В тот же день флотский суд назначил на 23 апреля 2010 г. судебное заседание, которое должно было быть проведено с использованием видеоконференцсвязи, и направил соответствующее уведомление в следственный изолятор, в котором заявитель содержался под стражей.

17. 23 апреля 2010 г. заявитель был уведомлен о рассмотрении его кассационной жалобы флотским судом. Он ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с поздним уведомлением. Заявитель также просил флотский суд обеспечить его физическое присутствие на судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы, поскольку вследствие нарушения слуха он не мог эффективно следить за ходом разбирательства по видеоконференцсвязи.

18. 23 апреля 2010 г. флотский суд удовлетворил ходатайство заявителя и отложил на 30 апреля 2010 г. рассмотрение кассационной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей от 22 марта 2010 г.

19. 29 апреля 2010 г. гарнизонный суд признал заявителя виновным в совершении девяти хищений мошенническим путем с использованием служебного положения и приговорил его к лишению свободы сроком на четыре года с лишением воинского звания.

20. 30 апреля 2010 г. флотский суд оставил постановление о продлении срока содержания под стражей от 22 марта 2010 г. без изменения.

21. 2 декабря 2010 г. флотский суд прекратил производство по кассационной жалобе на приговор, вынесенный 29 апреля 2010 г., на основании того, что заявитель отозвал свою жалобу о пересмотре приговора.

II. Соответствующие внутригосударственные законодательство и практика

А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

22. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления (часть 11 статьи 108 УПК РФ).

23. Не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства (пункт 2 части пятой статьи 355 УПК РФ).

В. Практика Конституционного Суда Российской Федерации

24. В Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О* (* Имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (примеч. переводчика).) Конституционный Суд Российской Федерации постановил следующее:

"...3. Согласно пункту 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации определения и постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, согласно которой в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений, принимаемых в том числе по заявленным в судебном заседании ходатайствам об исследовании дополнительных доказательств, может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором.

Вместе с тем в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал, что отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, обеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не может быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции (в том числе об избрании или изменении меры пресечения) порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила свое воплощение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, его статьях 108 (части десятая и одиннадцатая) и 255 (часть четвертая), регламентирующих порядок разрешения в ходе судебного разбирательства вопросов об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также порядок и сроки кассационного обжалования принятых судом решений.

Из изложенных правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 г., следует, что при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы на принятое в ходе судебного разбирательства решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей взамен другой, более мягкой, меры пресечения или о продлении срока содержания под стражей положения статьи 355 УПК Российской Федерации подлежат применению в единстве с частями десятой и одиннадцатой статьи 108 и частью четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации вне зависимости от того, было ли принято обжалуемое решение о мере пресечения по инициативе суда или по ходатайству стороны...".

25. В Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П* (* Имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" (примеч. переводчика).) Конституционный Суд Российской Федерации постановил следующее:

"...1.2. В жалобе гражданина С.В. Бровченко оспаривается также конституционность частей пятой и шестой статьи 355 УПК Российской Федерации как не допускающих, по мнению заявителя, обжалование выносимых судом первой инстанции определений или постановлений об отклонении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или об отводе судьи и тем самым безосновательно ограничивающих право на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, регламентирующих обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации эти положения, как не допускающие возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке до постановления приговора решений суда, сопряженных с применением в отношении подсудимого мер процессуального принуждения либо с фактическим продлением срока их действия, то есть затрагивающих конституционные права и свободы. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка кассационного обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора.

Названное Постановление сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения, определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или об отклонении отвода, заявленного судье.

С учетом данной правовой позиции нормы, содержащиеся в частях пятой и шестой статьи 355 УПК Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или о необъективности и предвзятости судьи в исходе дела, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующие ходатайство либо отвод...".

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

26. Заявитель жаловался на прекращение производства по его кассационной жалобе на определение от 15 февраля 2010 г. об отклонении ходатайства заявителя об освобождении из-под стражи. Заявитель также жаловался на то, что его кассационная жалоба на постановление о продлении срока его содержания под стражей от 22 марта 2010 г. не была рассмотрена безотлагательно. Заявитель ссылался на пункт 4 статьи 5 Конвенции, который предусматривает:

"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

А. Приемлемость жалобы

27. По мнению властей Российской Федерации, жалобу заявителя на прекращение производства по кассационной жалобе на определение от 15 февраля 2010 г. следует объявить неприемлемой для рассмотрения по существу в связи с несоблюдением заявителем правила о шестимесячном сроке. Хотя окончательное решение по данной кассационной жалобе было принято 26 марта 2010 г., формуляр жалобы поступил в Европейский Суд лишь 22 октября 2010 г.

28. Заявитель утверждал, что его жалобы являлись приемлемыми для рассмотрения по существу. Датой подачи жалобы следует считать дату направления им первого письма в Европейский Суд, то есть 25 июля 2010 г.

29. Европейский Суд повторяет, что пункт 1 статьи 35 Конвенции позволяет принимать дело к рассмотрению только в течение шести месяцев с даты вынесения внутригосударственными органами окончательного решения по делу в рамках исчерпания внутренних средств правовой защиты. Европейский Суд далее замечает, что в соответствии с пунктом 5 правила 47 Регламента Суда в редакции, действовавшей в рассматриваемое время, датой подачи жалобы, по общему правилу, считается дата первого сообщения, полученного от заявителя, с изложением, даже кратким, предмета жалобы.

30. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отмечает, что для целей жалобы заявителя окончательное решение, которым внутригосударственные органы отказались рассматривать его кассационную жалобу на определение от 15 февраля 2010 г. об отклонении ходатайства заявителя об освобождении, было принято 26 марта 2010 г. В письме в Европейский Суд, датированном 25 июля 2010 г., заявитель изложил ряд фактов, лежащих в основе настоящей жалобы, в том числе жалобу на незаконность решений, принятых внутригосударственным органами по вопросу лишения заявителя свободы. 22 октября 2010 г. заявитель представил в Европейский Суд заполненный формуляр жалобы, в котором те же жалобы были изложены подробно. Учитывая, что заявитель представил заполненный формуляр жалобы без чрезмерного промедления, Европейский Суд подтверждает, что дата первого письма заявителя в Европейский Суд считается датой подачи жалобы (см. аналогичную мотивировку в Постановлении Европейского Суда по делу "Козлитин против Российской Федерации" (Kozlitin v. Russia) от 14 ноября 2013 г., жалоба N 17092/04, §§ 41-43). Следовательно, жалоба заявителя на нерассмотрение внутригосударственными органами кассационной жалобы заявителя на определение от 15 февраля 2010 г. была подана в пределах шести месяцев после принятия окончательного решения по делу. Соответственно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации о нарушении правила о шестимесячном сроке.

31. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителя не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции, и также не установлено каких-либо иных оснований для признания жалоб неприемлемыми. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Кассационная жалоба на определение от 15 февраля 2010 г.

(а) Доводы сторон

32. Власти Российской Федерации утверждали, что решение от 26 марта 2010 г. о прекращении производства по кассационной жалобе заявителя на определение от 15 февраля 2010 г. явилось результатом неправильного применения положений уголовно-процессуального законодательства флотским судом. Власти Российской Федерации сослались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г.* (* Имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" (примеч. переводчика).) (см. §§ 24 и 25 настоящего Постановления), утверждая, что любое судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств сторон об изменении меры пресечения, подлежит обжалованию до вынесения окончательного решения по делу.

33. Заявитель настаивал на своих доводах, изложенных в жалобе.

(b) Мнение Европейского Суда

(i) Общие принципы

34. Европейский Суд напоминает, что пункт 4 статьи 5 Конвенции наделяет каждого, кто лишен свободы в результате задержания или заключения под стражу, правом на рассмотрение судом процессуальных и материальных условий, существенных для "правомерности" (в соответствии с терминологией Конвенции) его лишения свободы. Это означает, что компетентный суд должен рассмотреть не только вопрос о соблюдении процессуальных требований внутригосударственного законодательства, но и вопросы о разумности подозрений, послуживших основанием для ареста, о правомерности цели, преследуемой задержанием и последующим содержанием под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Грауслис против Литвы" (Grauslys v. Lithuania) от 10 октября 2000 г., жалоба N 36743/97, § 53). Чтобы отвечать требованиям пункта 4 статьи 5 Конвенции, "рассмотрение правомерности заключения заявителя под стражу" должно соответствовать как материально-правовым, так и процессуально-правовым нормам внутригосударственного законодательства и, кроме того, должно быть проведено в соответствии с целью статьи 5 Конвенции, состоящей в защите лица от произвола (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кеус против Нидерландов" (Keus v. Netherlands) от 25 октября 1990 г., § 24, Series A, N 185-C).

(ii) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

35. Европейский Суд отмечает, что 26 марта 2010 г. флотский суд прекратил производство по кассационной жалобе заявителя на определение от 15 февраля 2010 г. об отклонении ходатайства об освобождении из-под стражи. Флотский суд указал, что определение об отклонении ходатайства об освобождении не подлежит отдельному обжалованию в кассационном порядке до вынесения окончательного решения по делу, поскольку такое определение не нарушает права заявителя на доступ к суду и права на разбирательство дела в разумный срок и не препятствует движению дела (см. § 11 настоящего Постановления).

36. Европейский Суд ранее уже рассматривал аналогичный вопрос (см. Постановление Европейского Суда по делу "Макаренко против Российской Федерации" (Makarenko v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 5962/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 12 (примеч. редактора).), §§ 121-125, и Постановление Европейского Суда по делу "Чуприков против Российской Федерации" (Chuprikov v. Russia) от 12 июня 2014 г., жалоба N 17504/07* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 10 (примеч. редактора).), §§ 82-87). По обоим делам Европейский Суд установил нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что внутригосударственные органы не рассмотрели по существу жалобы заявителей на решения об отклонении ходатайств об освобождении.

37. Принимая во внимание вышеизложенное и заявление властей Российской Федерации о том, что решение о прекращении производства по кассационной жалобе заявителя на определение от 15 февраля 2010 г. явилось результатом неправильного применения положений законодательства Российской Федерации внутригосударственным судом, Европейский Суд считает, что решение от 26 марта 2010 г. не является для целей пункта 4 статьи 5 Конвенции достаточной судебной реакцией на жалобу заявителя на определение от 15 февраля 2010 г. об отклонении его ходатайства об освобождении, что привело к нарушению права заявителя на проведение производства по пересмотру правомерности заключения его под стражу.

38. Следовательно, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с нерассмотрением по существу кассационной жалобы заявителя на определение от 15 февраля 2010 г. об отклонении его ходатайства об освобождении.

2. Безотлагательность пересмотра постановления о продлении срока содержания под стражей от 22 марта 2010 г.

(а) Доводы сторон

39. Власти Российской Федерации утверждали, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно рассмотрение внутригосударственным судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей от 22 марта 2010 г. и отложение судебного заседания в целях обеспечения личного присутствия заявителя, производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя соответствовало требованиям пункта 4 статьи 5 Конвенции.

40. Заявитель настаивал на своих доводах, изложенных в жалобе.

(b) Мнение Европейского Суда

(i) Общие принципы

41. Европейский Суд повторяет, что пункт 4 статьи 5 Конвенции, гарантируя задержанному или заключенному под стражу лицу право обжаловать правомерность его заключения под стражу, также провозглашает право таких лиц на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 154). Особо необходимо в возможно короткие сроки принимать решение по вопросу о правомерности содержания лица под стражей в случаях, когда идет судебное разбирательство, поскольку подсудимый должен полностью пользоваться всеми гарантиями принципа презумпции невиновности (ibid.* (* Ibid. (лат. сокращение от ibidem) - там же (примеч. переводчика).), § 155).

42. Количество дней, затраченных на проведение соответствующего производства, хотя и является, очевидно, важным элементом, но необязательно само по себе имеет главное значение для рассмотрения вопроса о том, было ли решение принято с необходимой быстротой. Во внимание принимаются усердие, проявленное государственными органами, задержки, произошедшие по вине заявителя, и любые другие обстоятельства, влекущие задержку, за которую не могут нести ответственность власти государства-ответчика. Таким образом, вопрос о том, соблюдено ли право на безотлагательное рассмотрение, должен решаться с учетом всех обстоятельств дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Делийорги против Албании" (Delijorgji v. Albania) от 28 апреля 2015 г., жалоба N 6858/11, § 87).

(ii) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

43. Европейский Суд отмечает, что кассационная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей от 22 марта 2010 г. была подана заявителем 27 марта 2010 г. и рассмотрена флотским судом спустя 34 дня, 30 апреля 2010 г. (см. §§ 14 и 20 настоящего Постановления). Европейский Суд не обнаружил признаков задержек при рассмотрении кассационной жалобы, произошедших по вине заявителя.

44. Европейский Суд принимает во внимание аргумент властей Российской Федерации о том, что конкретные обстоятельства дела оправдывали задержку при рассмотрении кассационной жалобы заявителя. Однако относительно ссылки властей Российской Федерации на необходимость восстановления срока на обжалование Европейский Суд замечает, что эта необходимость была вызвана несвоевременным вручением заявителю копии постановления о продлении срока содержания под стражей от 22 марта 2010 г., лишившим заявителя возможности уложиться в срок, установленный для подачи кассационной жалобы (см. § 13 настоящего Постановления). Европейский Суд также напоминает о том, что гарнизонному суду потребовались 12 дней, чтобы восстановить срок на обжалование (см. §§ 14 и 15 настоящего Постановления) и еще 13 дней, чтобы направить кассационную жалобу заявителя на рассмотрение во флотский суд (см. § 16 настоящего Постановления). Кроме того, относительно необходимости в отложении судебного заседания для обеспечения присутствия заявителя Европейский Суд отмечает, что отложение судебного заседания стало результатом несвоевременного уведомления заявителя о рассмотрении его кассационной жалобы (см. § 17 настоящего Постановления). С учетом вышеизложенного Европейский Суд считает, что внутригосударственные органы не проявили необходимого усердия при рассмотрении кассационной жалобы заявителя, и за все произошедшие при этом задержки несут ответственность только внутригосударственные органы.

45. Европейский Суд напоминает, что он устанавливал нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции по делам в отношении Российской Федерации, в которых производство в суде второй инстанции продолжалось 20 (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бутусов против Российской Федерации" (Butusov v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 7923/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4 (примеч. редактора).), §§ 32-35), 26 дней (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 12 (примеч. редактора).), § 96) и 27 дней (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пичугин против Российской Федерации" (Pichugin v. Russia) от 23 октября 2012 г., жалоба N 38623/03, §§ 154-156), и в каждом случае ответственность за эти сроки несли государственные органы.

46. Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику Европейского Суда по данному вопросу и обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд считает, что время, затраченное внутригосударственным судом на рассмотрение кассационной жалобы заявителя на постановление о продлении срока содержания под стражей от 22 марта 2010 г., не может считаться отвечающим требованию "безотлагательности", содержащемуся в пункте 4 статьи 5 Конвенции.

47. Соответственно, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи со сроком рассмотрения в кассационном порядке жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей от 22 марта 2010 г.

II. Применение статьи 41 Конвенции

48. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

49. Заявитель требовал 127 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 275 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

50. Власти Российской Федерации считали требования заявителя о компенсации материального ущерба необоснованными, а требования о компенсации морального вреда чрезмерными и противоречащими прецедентной практике Европейского Суда.

51. Европейский Суд не находит причинно-следственной связи между установленными нарушениями и заявленным материальным ущербом и поэтому отклоняет данное требование. Вместе с тем Европейский Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

В. Судебные расходы и издержки

52. Заявитель также требовал 9 930 евро в качестве компенсации судебных расходов на представление его интересов в Европейском Суде, а также 72 000 евро в качестве компенсации иных судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде. Заявитель не предоставил документов, подтверждающих его требования.

53. Власти Российской Федерации считали, что не следует присуждать заявителю каких-либо сумм в качестве компенсации судебных расходов и издержек, поскольку он не предоставил каких-либо документов, доказывающих, что эти судебные расходы и издержки были в действительности понесены.

54. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, принимая во внимание предоставленные документы, подтверждающие судебные расходы, и вышеизложенные критерии, Европейский Суд отклоняет требования заявителя о компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в Европейском Суде.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

55. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании вышеизложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобы на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с нерассмотрением по существу кассационной жалобы заявителя на определение от 15 февраля 2010 г. об отклонении его ходатайства об освобождении;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи со сроком рассмотрения в кассационном порядке жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей от 22 марта 2010 г.;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 5 000 евро (пять тысяч евро), подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 5 января 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стефен Филлипс Секретарь Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Палаты Суда