Постановление Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 9-АД16-13 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 9-АД16-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Бубнова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 14 августа 2014 года, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 13 марта 2015 года, вынесенные в отношении Бубнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 14 августа 2014 года Бубнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 14 августа 2014 года изменено: действия Бубнова А.А. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 13 марта 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бубнов А.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бубнова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2014 года Бубнов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Бубнову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Бубнов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования N 80 от 30 июня 2014 года, из содержания которого усматривается, что Бубнов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Бубнов А.А. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Судья Городецкого городского суда Нижегородской в своем решении от 1 октября 2014 года пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в процессе проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения от Бубнова А.А. последовал отказ от дальнейшего медицинского освидетельствования, который был зафиксирован врачом в акте, действия Бубнова А.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки заместителя председателя Нижегородского областного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бубнова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бубнову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бубнова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 14 августа 2014 года, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 13 марта 2015 года, вынесенные в отношении Бубнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бубнова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов