Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 78-КГ16-26 Суд отменил определение городского суда об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и направил дело на новое рассмотрение, поскольку истцом не был пропущен шестимесячный срок кассационного обжалования судебного акта

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 78-КГ16-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Г.Н. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суммы за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома по кассационной жалобе Кравцовой Г.Н. на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Кравцовой Г.Н. - Гавриша А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кравцова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. В обоснование заявления Кравцова Г.Н. сослалась на то, что процессуальный срок был пропущен вследствие нарушения судом апелляционной инстанции срока изготовления мотивированного определения, кроме того, суд кассационной инстанции рассмотрел её кассационную жалобу по истечении установленного законом срока.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 г. заявление Кравцовой Г.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцовой Г.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Кравцовой Г.Н. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 13 апреля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 27 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 г. вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. 11 марта 2015 г. Кравцова Г.Н. подала кассационную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд; жалоба была рассмотрена 21 мая 2015 г., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции отказано.

15 июня 2015 г. Кравцова Г.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты (л.д. 130).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Кравцова Г.Н. обратилась с заявлением за пределами срока кассационного обжалования судебных постановлений.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Суд исчислил процессуальный срок с даты окончания шестимесячного срока кассационного обжалования, при этом учел в нем время рассмотрения жалобы в кассационной инстанции Санкт-Петербургского городского суда за период со дня поступления кассационной жалобы и до истечения шестимесячного срока для кассационного обжалования судебных актов (с 11 марта 2015 г. по 15 апреля 2015 г. - 1 месяц 4 дня). Суд установил, что процессуальный срок кассационного обжалования истек 19 мая 2015 г.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Общее время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по делу составило 2 месяца 10 дней (жалоба Кравцовой Г.Н. рассмотрена 21 мая 2015 г.).

Процессуальный срок следует исчислять с даты рассмотрения кассационной инстанцией кассационной жалобы (21 мая 2015 г.), учитывая в нем 1 месяц и 4 дня (период со дня поступления кассационной жалобы и до истечения предусмотренного шестимесячного срока кассационного обжалования).

Однако это не было учтено судебными инстанциями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно исчислить процессуальный срок и причины пропуска процессуального срока на предмет их уважительности.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.