Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 67-АПУ16-20 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 67-АПУ16-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В.,

с участием осужденного Андрухова А.Н., его защитника-адвоката Бицаева В.М., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Шаруевой М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андрухова А.Н. и его защитника- адвоката Руденкова Д.А. на приговор Новосибирского областного суда от 29 июня 2016 года, которым

Андрухов A.Н. ... судимый:

- 25 ноября 2008 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 4 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 25 ноября 2008 года к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц; освобожден 25 февраля 2014 года на основании постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Андрухову А.Н. исчислен с 29 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 7 января 2016 года по 28 июня 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с осужденного Андрухова А.Н. в пользу потерпевшей К. в возмещение морального вреда 1000000 рублей, в возмещение расходов на погребение 30100 рублей и расходов на оказание юридической помощи 2500 рублей, а всего 1032600 рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения в отношении Андрухова А.Н. и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденного Андрухова А.Н., его защитника-адвоката Бицаева В.М., просивших об изменении приговора и переквалификации действий Андрухова на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижении наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Андрухов А.Н. осужден за убийство, совершенное с особой жестокостью.

Судом установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 21 декабря 2015 года по месту своего проживания в г. ... по адресу: ул. ... д. ... кв. ... Андрухов распивал спиртные напитки со знакомым К. и последний попросил его вернуть долг за выполненные услуги по обеспечению квартиры подсудимого электроэнергией. Андрухов отказался вернуть долг; К. уронил со стола пепельницу и отказался ее поднять. Используя это обстоятельство, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, Андрухов решил лишить К. жизни с особой жестокостью. Во исполнение этого умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Андрухов с целью лишения жизни, приискал в своей квартире неустановленный твердый тупой предмет и неустановленный плоский предмет, обладающий режущими свойствами; используя их в качестве орудия убийства, умышленно, осознавая, что причиняет своими действиями К. особые страдания и мучения, нанес указанными предметами, а также кулаками и ногами множественные, не менее 154 ударов в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей, причиняя потерпевшему в процессе лишения жизни особые страдания и мучения. В результате своими действиями он причинил К. множественные телесные повреждения в области головы - ушибленные раны, кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины, закрытый многооскольчатый перелом костей носа, закрытый полный поперечный локальный перелом тела нижней челюсти, в области шеи - резаные раны без повреждения крупных кровеносных сосудов, множественные ссадины, кровоизлияния, в области туловища - множественные ссадины и кровоподтеки в мягкие ткани в проекции ссадин; в области верхних конечностей - множественные ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

После причинения потерпевшему указанных телесных повреждения подсудимый, несмотря на стоны, хрипы и просьбы последнего вызвать ему "скорую медицинскую помощь", в продолжение своего умысла на лишения жизни с особой жестокостью, в течение длительного периода времени не предпринимал каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшему, а напротив, понимая, что он самостоятельно в виду полученных телесных повреждений не способен этого сделать, категорически пресек попытки находившейся в квартире Ф. вызвать для потерпевшего "скорую медицинскую помощь".

В результате указанных действий Андрухова А.Н. наступила смерть К. на месте в период с 21 по 22 декабря 2015 года от комбинированной травмы в виде множественных ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома тела нижней челюсти и кровоизлияний в мягкие ткани головы, шеи, туловища и верхних конечностей; множественных резанных ран шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов, осложнившейся развитием травматического шока.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Руденков Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Как указывает защитник в жалобе, изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного Андрухова не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон. В обоснование своей жалобы защитник приводит показания свидетелей К., К., А., Ф. сопоставляет их показания с другими доказательствами по делу и дает им собственную оценку. По мнению защитника, вывод суда о том, что показания свидетеля Ф. соответствуют показаниям свидетелей Т., И., Л., К. - ошибочны; показания свидетелей, приведенные в приговоре, противоречат друг другу и суд данные противоречия не устранил. Как полагает защитник, доказательствами невиновности и непричастности Андрухова к преступлению являются показания самого Андрухова А.Н., данные им следователю в качестве подозреваемого; заключение судебно-медицинского эксперта к акту за N 107; акт судебно-медицинского исследования трупа за N 107/2016; протокол осмотра места происшествия от 03.01.2016; показания потерпевшей К. от 07.01.2016, показания свидетелей И. и А. от 07.01.2016. Защитник утверждает, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о промежутке времени, в течение которого потерпевший мог совершать какие-либо активные действия; суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса судебно-медицинского эксперта; защитник ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта (дополнительной экспертизы исследования трупа за N 3107/Д-2016 о причинении потерпевшему множественных телесных повреждений от многократных воздействий "кожаной плети" с металлическим наконечником, а также наличии следов, образовавшихся от воздействия острого плоского предмета, обладающего режущими свойствами; заключения судебно-медицинского эксперта от 08.02.2016. По мнению защитника, имеющееся в деле заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Андрухова, является недопустимым доказательством, поскольку автономная некоммерческая организация "Судебно-психиатрическая экспертиза" не вправе была проводить подобного рода экспертизы в отношении содержащихся под стражей лиц. В итоге защитник просит постановленный в отношении Андрухова А.Н. обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Андрухов А.Н. также как и его защитник считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Он утверждает, что не совершал убийства потерпевшего К., и выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; обращает внимание на то обстоятельство, что точное время наступления смерти потерпевшего, а также орудия преступления не установлены.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Новосибирской области Гусевой И.В. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного Андрухова А.Н. и его защитника-адвоката Руденкова Д.А., доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Андрухова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Ф. находившейся в квартире во время совершения Андруховым убийства К., данные ею на предварительном следствии при допросе 04.02.2016, и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами по делу.

Сам Андрухов, отрицая свою причастность к убийству, показывал, что в его квартире произошел конфликт с К. в ходе которого он нанес удары потерпевшему.

Показания Андрухова о том, что он нанес лишь несколько ударов руками потерпевшему, от чего не могла наступить смерть, судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

При этом судом были приняты во внимание результаты осмотра места происшествия, зафиксированные в соответствующем протоколе следственного действия, из которого следует, что труп потерпевшего был обнаружен в подъезде дома, в котором проживал Андрухов.

В результате осмотра трупа, а также проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе имеются множественные телесные повреждения, перечисленные в приговоре, которые явились причиной смерти К.

В квартире Андрухова изъяты смывы вещества, которые согласно заключению эксперта являются кровью, произошедшей от К.

Из показаний свидетеля Ф. данных ею в период предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что 21.12.2015 в квартире Андрухова произошел конфликт между К. и Андруховым, в ходе которого Андрухов избил К., в результате чего тот скончался. Свидетель также поясняла, что после того как Андрухов избил потерпевшего и тот лежал на полу весь в крови, Андрухов запретил ей вызывать скорую помощь, забрав телефон. К. после избиения в течение четырех часов хрипел, тяжело дышал, просил вызвать скорую помощь, но Андрухов ничего не делал сам и не давал ей этого сделать. После того как К. умер, утром следующего дня она вместе с Андруховым пошли к знакомому - Т. у которого находился И. которых Андрухов попросил помочь вынести труп из квартиры, но те отказались. Она также пояснила, что Т. после убийства приходил в квартиру Андрухова и видел там труп потерпевшего К. Андрухов по телефону звонил своим знакомым и просил помочь вынести труп из квартиры, но ему отказали. В результате Андрухов сам вынес труп К. и бросил в подъезде под лестницу. Верхнюю одежду К., а также кожаную плетку с металлическим наконечником со следами крови, которой, как она поняла, Андрухов наносил удары К., Андрухов выбросил.

В судебном заседании свидетель Ф. показала, что действительно между потерпевшим и подсудимым в квартире Андрухова был конфликт; находясь в ванной, она слышала звуки ударов, а затем видела окровавленный труп потерпевшего. Она предлагала Андрухову вызвать бригаду "скорой помощи" для К. поскольку тот стонал, но Андрухов отказался это сделать.

Показания свидетеля Ф. согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Т., И., свидетеля Л. видевшей в квартире Андрухова окровавленный труп К. у которого на голове и других частях тела были множественные телесные повреждения. Андрухов сообщил ей, что накануне подрался с К. из-за пепельницы, убил его, и теперь ему нужна помощь, чтобы вынести труп.

Свидетель К. подтвердил, что Л. 22.12.2015 ходила в квартиру к Андрухову, вернувшись, рассказала, что там находится труп К.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Андрухова в убийстве К.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого Андрухова судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Сообщенные указанными лицами сведения также не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, на которые сослался суд в приговоре, не имеется.

Данные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными.

Заключения экспертов были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом заключения экспертов N 1694-16 судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведения Андрухова во время совершения преступления и в ходе предварительного и судебного следствия, данных, характеризующих его личность, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Андрухова.

Доводы защитника о том, что имеющееся в деле заключение экспертов N 1694-16 от 22.04.2016 не могло быть принято во внимание, поскольку эксперты данного учреждения не вправе были проводить подобного рода экспертизы в отношении содержащихся под стражей лиц, не основаны на законе.

Из материалов дела видно, что данное заключение было дано комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... области "... областная психиатрическая больница специализированного типа" Министерства здравоохранения ... области, и эксперты данного учреждения были вправе проводить подобного рода исследования и давать заключения, касающиеся психического состояния лиц, в том числе содержащихся под стражей по обвинению в совершении преступлений.

Время и место совершения Андруховым убийства К. судом установлены и в приговоре указаны.

Установление точного времени наступления смерти потерпевшего, на что обращается внимание в апелляционных жалоба осужденного и его защитника, в данном случае не влияет на вопросы виновности Андрухова, а также на юридическую оценку его действий.

Необнаружение предметов, которыми Андрухов наносил удары потерпевшему, не свидетельствует о невиновности осужденного. Как установлено судом из показаний свидетеля Ф. данных на предварительном следствии, Андрухов, стремясь скрыть следы преступления, выбросил верхнюю одежду потерпевшего и плетку, которой, как она поняла, он наносил удары потерпевшему. После случившегося из квартиры также пропал нож. Андрухов сказал ей (Ф.), что выкинул нож, так как он, якобы, сломался.

Суд правильно квалифицировал действия Андрухова как убийство, совершенное с особой жестокостью, поскольку установлено, что, действуя с умыслом на убийство, Андрухов нанес протерпевшему множественные (по заключению эксперта - не менее 154) ударов по всему телу; удары были нанесены с большой силой, разными предметами, которыми, согласно заключению эксперта, могла быть плетка с металлическим наконечником, а также острый плоский предмет. Судя по показаниям свидетеля Ф. Андрухов избивал потерпевшего К. в течение длительного времени, а затем, понимая, что потерпевший испытывает особые страдания и мучения от причиненных телесных повреждений, несмотря на просьбы К. вызвать скорую помощь, оставил К. умирать на полу в квартире.

Смерть потерпевшего наступила в результате действий Андрухова от комбинированной травмы, осложнившейся развитием травматического шока. Такой способ убийства свидетельствует о желании Андрухова причинить потерпевшему особые мучения и страдания.

Оснований для переквалификации действий Андрухова на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просили осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Андруховым было совершено убийство потерпевшего К. с особой жестокостью.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Ходатайство стороны защиты о вызове для допроса судебно-медицинского эксперта Х. судом было рассмотрено и обоснованно отклонено с приведением в постановлении соответствующих мотивов (т. 4 л.д. 155). Оснований не согласиться с данным постановлением суда не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Андрухова, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Суд выяснил причины, в силу которых свидетель Ф. в судебном заседании изменила свои показания, данные ею на предварительном следствии, и в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни из них и отверг другие.

Назначенное Андрухову наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Оснований для смягчения наказания Андрухову А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 29 июня 2016 года в отношении Андрухова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.