Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 67-АПУ16-19 Суд изменил приговор в отношении осужденного за убийство, совершенное группой лиц, поскольку признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 67-АПУ16-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ботина А.Г. и Зеленина С.Р.

при секретаре Щукиной Ю.В.,

с участием осужденного Макшанцева Д.А., его защитника-адвоката Арутюновой И.В., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Шаруевой М.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макшанцева Д.А. и его защитника- адвоката Варгентина О.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 28 июня 2016 года, которым

Макшанцев Д.А. ... ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему следующих ограничений и обязанностей: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбытия наказания Макшанцеву Д.А. исчислен с 28 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 01 марта 2016 года по 27 июня 2016 года включительно.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения в отношении Макшанцева Д.А. и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденного Макшанцева Д.А., его защитника- адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Макшанцев Д.А. осужден за убийство, совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 августа 2015 года Макшанцев, Г.Т. и Марков, занимавшиеся совместной частной деятельностью по ремонту автомобилей, по месту проживания последнего в ... районе г. ... по адресу: ул. ... д. ... кв. ... отмечали день рождения дочери Маркова и распивали по этому случаю спиртные напитки. Между Макшанцевым и Г. возникла ссора в связи с тем, что Г. предъявил Макшанцеву, организовавшему эту их деятельность, претензии в связи с неполной оплатой его работы по покраске автомобилей. В ходе ссоры Г. нанес удар рукой в область лица Макшанцеву, и последний на почве возникших личных неприязненных отношений решил лишить потерпевшего жизни.

Во исполнение этого умысла Макшанцев стал наносить Г. удары руками в туловище и область головы. Наблюдавший за действиями Макшанцева Марков (осужден за данное преступление по приговору Новосибирского областного суда от 18 марта 2016 года), из ложно понятого чувства товарищества и взаимовыручки, также с целью лишения жизни на почве возникших неприязненных отношений присоединился к Макшанцеву, и они, действуя совместно и согласованно группой лиц, нанесли потерпевшему множественные, не менее 51 ударов руками по верхним конечностям, в область головы и туловища; кроме того Макшанцев, приискав на месте преступления неустановленный твердый тупой предмет, нанес им потерпевшему множественные, не менее 9 ударов в область головы.

В результате избиения потерпевшему Г. были причинены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке, перелома грудины и ребер, кровоизлияний в области туловища, верхних конечностей и шеи, закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания и дислокации головного мозга с вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие, от чего Г. скончался на месте.

Убедившись, что потерпевший Г. скончался, Макшанцев вместе с Марковым с целью сокрытия следов этого преступления, частично завернув его труп в пищевую пленку, на автомобиле вывезли труп и сокрыли его в реке ...

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного адвокат Варгентин О.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Как считает защитник, выводы суда о виновности Макшанцева в совершении преступления не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом в обоснование своих доводов защитник в апелляционной жалобе приводит показания осужденного Макшанцева Д.А., потерпевшей Г., свидетелей: Г., М., Т., М., М., В., М., Ж.Д., У., К., Г. эксперта Т. содержание и выводы заключений судебно-медицинской экспертизы трупа Г., молекулярно-генетических и криминалистических экспертиз, содержание протокола осмотра места происшествия, давая этим доказательствам собственную оценку. По мнению защитника, судом неправильно оценены доказательства по делу и необоснованно отвергнуты показания подсудимого Макшанцева Д.А., данные им в судебном заседании, а показания свидетелей Г., Т. и осужденного Маркова Д.П. необоснованно признаны достоверными доказательствами. Как указывает защитник, Марков Д.П., будучи привлеченным к уголовной ответственности за убийство Г., был заинтересован в перекладывании ответственности за данное преступление на Макшанцева, а его брат - Т. также является лицом, заинтересованным в облегчении участи своего брата - Маркова Д.П.; в ходе судебного заседания свидетель Т. и осужденный Марков Д.П. давали противоречивые показания об одних и тех же обстоятельствах, которые не были устранены судом; в приговоре неправильно оценены показания свидетеля М. - отца осужденного; при этом суд не предоставил возможности свидетелю дать пояснения по показаниям, ранее данным им на предварительном следствии; в приговоре не дано оценки показаниям свидетеля защиты П. По мнению защитника, судом нарушен принцип презумпции невиновности обвиняемого, а разбирательство по делу не было непредвзятым и беспристрастным. В результате защитник - адвокат Варгентин О.Г. просит обвинительный приговор в отношении Макшанцева Д.А. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с его невиновностью в преступлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макшанцев Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы осужденный приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника; утверждает, что убийство потерпевшего Г. совершил осужденный Марков, который оговорил его (Макшанцева) с целью переложить на него ответственности за данное преступление. Осужденный Макшанцев утверждает о своей непричастности к преступлению, ссылаясь при этом на исследованные в судебном заседании доказательства и давая им собственную оценку; полагает, что его отец - свидетель М. мог дать неверные показания на предварительном следствии не только в связи с зависимостью от алкоголя, но и в связи с тем, что имея в своем распоряжении недвижимое имущество, нажитое в совместном браке с его матерью, стал опасаться под воздействием алкоголя и новых знакомых женщин, что он (Макшанцев Д.А.) как сын может претендовать на его имущество. По этой причине, в силу возникшей неприязни, свидетель М. не отдавая отчет в своих действиях, мог дать против него (Макшанцева Д.А.) недостоверные показания следователю. Показания свидетеля Т. осужденный считает противоречивыми и недостоверными, поскольку, как он утверждает, данный свидетель вместе с его братом - осужденным Марковым - принимал участие в избиении потерпевшего Г. и помогал брату в сокрытии трупа потерпевшего. В итоге осужденный Макшанцев просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении его оправдательный приговор в связи с его невиновностью.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Новосибирской области Привалихиным Н.П. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного Макшанцева Д.А. и его защитника-адвоката Варгентина О.Г., доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы.

Вывод суда о виновности Макшанцева Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Маркова Д.П. (соучастника преступления), а также свидетеля Т. об участии Макшанцева Д.А. в убийстве потерпевшего Г. поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Г. показаниями свидетелей Г., У., К., Г., Ж., М., М. показаниями эксперта Т. - содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Показания указанных лиц были оценены судом правильно, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, согласно которым были осмотрены место убийство потерпевшего Г. место обнаружения его трупа, автомобиля, в котором осужденными Макшанцевым и Марковым был перемещен труп потерпевшего к месту его сокрытия; заключениями экспертов о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего Г. телесных повреждений и о причинах его смерти; заключениями проведенных по делу молекулярно-генетических экспертиз.

Доводы осужденного Макшанцева Д.А., аналогичные тем, которые приведены в его апелляционной жалобе и жалобе его защитника, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, у осужденного Маркова Д.П. и свидетеля Т. не было оснований оговаривать Макшанцева Д.А. в совершении убийства потерпевшего Г. Таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Сообщенные указанными лицами сведения также не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний. Судом не установлено, что свидетель Т. принимал участие в избиении потерпевшего Г.

Судом также правильно оценены показания отца осужденного - свидетеля М. данные им в период предварительного следствия.

Доводы осужденного о том, что отец мог оговорить его на предварительном следствии в силу указанных им причин, являются предположением Макшанцева Д.А. и объективно ничем не подтверждены.

Утверждение стороны защиты о том, что суд не предоставил возможности указанному свидетелю дать объяснения по показаниям, ранее данным им на предварительном следствии, неосновательны, поскольку таких обстоятельств из протокола судебного заседания не усматривается.

Подсудимый Макшанцев Д.А. и его защитник в ходе судебного заседания имели возможность задать свидетелю М. интересующие их вопросы, в том числе связанные с его показаниями, данными в период предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Макшанцева Д.А., а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе защитника утверждению, показаниям свидетеля П. дана оценка в приговоре (страница 9 приговора). Как следует из показаний указанного свидетеля, он не являлся очевидцем преступления. Сообщенные свидетелем П. сведения о его взаимоотношениях с подсудимым Макшанцевым, а также о порядке оплаты труда работников, занимавшихся совместной деятельностью по ремонту автомобилей в гараже, не влияют на выводы суда о виновности Макшанцева Д.А. в убийстве потерпевшего Г.

Действия осужденного Макшанцева судом юридически квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в приговоре установлено, что в квартире, в которой они распивали спиртные напитки, между Макшанцевым и Г. возникла ссора в связи с тем, что Г. предъявил Макшанцеву, организовавшему их деятельность по ремонту автомобилей, претензии в связи с неполной оплатой его работы по покраске автомобилей. В ходе ссоры Г. нанес удар рукой в область лица Макшанцеву, и последний на почве возникших личных неприязненных отношений решил лишить потерпевшего жизни, стал избивать его совместно с Марковым, в результате чего убил его.

Таким образом из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего Г., нанесшего удар рукой по лицу Макшанцева.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку судом первой инстанции данное смягчающее обстоятельство не было учтено при назначении наказания Макшанцеву Д.А., приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Макшанцевым преступления, данные о его личности, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также положения статей 6 и 60 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 28 июня 2016 года в отношении Макшанцева Д.А. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Макшанцева Д.А., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить назначенное Макшанцеву Д.А. наказание до 14 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор в отношении Макшанцева Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ботин А.Г.

Зеленин С.Р.