Постановление Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 67-АД16-10 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав вменяемого ему правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 67-АД16-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Кравченко Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи l-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 26.11.2016, решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.12.2015 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 04.05.2016 N 4а-354-2016, вынесенные в отношении Кравченко Д.A. (далее - Кравченко Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 26.11.2016, оставленным без изменения решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.12.2015 и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 04.05.2016 N 4а-354-2016, Кравченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кравченко Д.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Кравченко Д.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения 30.07.2015 в 22 часа 30 минут в районе 44 км автодороги Новосибирск-Челябинск по территории Коченевского района Новосибирской области он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г. (л.д. 9), показаниями, данными названным лицом в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, подтвердившим обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе (л.д. 43-45), показаниями врача-нарколога Д. (л.д. 43-45) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.07.2015 N ... у Кравченко Д.А. установлено состояние опьянения (л.д. 5-6). Заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения было вынесено при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта психотропного вещества (фенобарбитала), что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения Кравченко Д.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Факт управления Кравченко Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД, и сомнений не вызывает.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кравченко Д.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При применении к Кравченко Д.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он был вправе заявить свои возражения, однако данным правом он не воспользовался, никаких возражений в соответствующих документах не сделал, более того, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, протокол об административном правонарушении подписал, сделав отметку: "управлял автомобилем лично".

Судебные инстанции обоснованно не расценили в качестве основания для освобождения Кравченко Д.А. к административной ответственности его утверждение о том, что на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата "Корвалол", содержащий в составе фенобарбитал, который он принимал за два дня до проведения названной процедуры. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данный препарат Кравченко Д.А. принимал самостоятельно, без назначения врача, а в медицинский центр "..." (общество с ограниченной ответственностью) к врачу-неврологу с жалобами на состояние здоровья обратился лишь спустя полтора месяца после момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, действия Кравченко Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кравченко Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кравченко Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи 1 -го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 26.11.2016, решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.12.2015 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 04.05.2016 N 4а-354-2016, вынесенные в отношении Кравченко Д.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кравченко Д.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров