Постановление Верховного Суда РФ от 24 августа 2016 г. N 59-АД16-3 Суд удовлетворил жалобу заявителя и отменил принятые ранее судебные постановления, которыми он был привлечен к административной ответственности, поскольку по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение

Постановление Верховного Суда РФ от 24 августа 2016 г. N 59-АД16-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Горбунова А.В. на постановление и.о. заместителя председателя Амурского областного суда от 4 декабря 2015 г., вынесенное в отношении Горбунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

11 марта 2014 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД в отношении Горбунова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 марта 2014 г. в 14 часов 10 минут возле д. 143 по ул. Чайковского в г. Благовещенск Амурской области Горбунов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянении (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 6 мая 2014 г. Горбунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 21-22).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Горбунов А.В. обжаловал его в Благовещенский городской суд Амурской области (л.д. 26-27).

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2015 г. постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 6 мая 2014 г. отменено, производство по делу в отношении Горбунова А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-54).

На указанное решение в соответствии с пунктом 5 статьи 30.12 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский направлена жалоба в Амурский областной суд (л.д. 58-60).

Постановлением и.о. заместителя председателя Амурского областного суда от 4 декабря 2015 г. решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2015 г. отменено, дело возвращено в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение (л.д. 64-66).

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2016 г. постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 6 мая 2014 г. оставлено без изменения (л.д. 88-92).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горбунов А.В. просит об отмене постановления и.о. заместителя председателя Амурского областного суда от 4 декабря 2015 г., вынесенного в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность этого постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горбунова А.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Горбунова А.В. дела об административном правонарушении, имели место 11 марта 2014 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения Горбунова А.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 11 марта 2014 г. и истек 11 марта 2015 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 4 декабря 2015 г., то есть за пределами срока давности привлечения Горбунова А.В. к административной ответственности, и.о. заместителя председателя Амурского областного суда отменил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2015 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова А.В. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, ухудшив тем самым его положение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 4 декабря 2015 г., а также последующее решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Горбунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Горбунова А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 4 декабря 2015 г., а также последующее решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Горбунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов