Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 56-КГ16-13 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о выселении ответчиков из занимаемого служебного жилого помещения, поскольку судом не учтено, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчик совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия; оснований для исчисления срока исковой давности с даты его, а равно и для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 56-КГ16-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Казаку А.В., Казак К.С., Казак В.А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении по кассационной жалобе ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 10 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

военный прокурор 32 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Казаку А.В., Казак К.С., Казак В.А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что Казак А.В. 28 февраля 2010 г. уволен из ФГУ "Даубихинская КЭЧ района", не является работником из числа гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения, предоставленного Казаку А.В. и членам его семьи на период работы в Даубихинской квартирно-эксплуатационной части, подлежит прекращению, а ответчики - выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 10 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Между Даубихинской квартирно-эксплуатационной частью (наймодатель), правопреемником которой является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и Казаком А.В. (наниматель) 13 апреля 2006 г. заключён договор N 225 найма указанного служебного помещения для временного проживания нанимателя совместно с членами его семьи - Казак К.С. и Казак В.А. на период работы в Даубихинской квартирно-эксплуатационной части (л.д. 10).

Из трудовой книжки Казака А.В. следует, что он состоял в трудовых отношениях с Даубихинской квартирно-эксплуатационной частью с 12 апреля 2000 г. и был уволен 28 февраля 2010 г. в связи с переводом в ОАО "13 электрическая сеть" (л.д. 11-12).

На момент рассмотрения спора в названном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства Казак А.В., его супруга Казак К.С. и дочь Казак В.А. (л.д. 13).

Исковое заявление прокурором подано в суд 15 мая 2015 г. (л.д. 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления иска о выселении ответчиков из служебного жилого помещения исчисляется со дня увольнения Казака А.В. - 28 февраля 2010 г. и на момент обращения истца в суд является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что права собственника жилого помещения являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений Казака А.В. с квартирно-эксплуатационной частью, поскольку с указанного момента договор найма служебного жилья считается прекращённым, а у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика и членов его семьи из незаконно занимаемой квартиры.

Между тем данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведённых выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечёт за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет своё действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Казак А.В. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Казака А.В., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем решение Яковлевского районного суда Приморского края от 10 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 10 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.