Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 41-АПГ16-6 Суд оставил без изменения принятое ранее решение об отказе в удовлетворении административного иска об отмене постановления окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты, поскольку ко дню, предшествующему заседанию окружной избирательной комиссии по вопросу регистрации кандидата, в комиссию были представлены все необходимые документы, в связи с чем основания для отказа в его регистрации отсутствовали

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 41-АПГ16-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Пиценко А.И. об отмене постановления от 26 июля 2016 года N 12-1-1 Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Ростовской области - Таганрогскому одномандатному избирательному округу N 151 "О регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Ростовской области - Таганрогский одномандатный избирательный округ N 151 Коломейцева Н.В. выдвинутого политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации", по апелляционной жалобе Пиценко A.И. на решение Ростовского областного суда от 11 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Пиценко А.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения Коломейцева Н.В., представителей Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Ростовской области Кондратюк С.Д. и Вяткиной Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 18 сентября 2016 года.

На основании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 5/36-7 территориальная избирательная комиссия Неклиновского района Ростовской области выполняет полномочия окружной избирательной комиссии по Таганрогскому одномандатному избирательному округу N 151.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Неклиновского района Ростовской области, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по Таганрогскому одномандатному избирательному округу N 151, от 26 июля 2016 года N 12-1-1 Коломейцев Н.В. выдвинутый политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации", зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу Ростовская область - Таганрогский одномандатный избирательный округ N 151.

Пиценко А.И., также являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу Ростовская область - Таганрогский одномандатный избирательный округ N 151 (на основании постановления территориальной избирательной комиссии Неклиновского района Ростовской области, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по Таганрогскому одномандатному избирательному округу N 151 от 26 июля 2016 г. N 12-1-3), обратился в областной суд с заявлением об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии от 26 июля 2016 года N 12-1-1.

Ссылается на то, что оспариваемое постановление принято избирательной комиссией с нарушением требований избирательного законодательства, так как в представленных кандидатом Коломейцевым Н.В. документах отсутствовали сведения о его статусе в Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - КПРФ) о том, что он является первым секретарем Регионального отделения КПРФ и членом Центрального комитета КПРФ; а также им не были представлены сведения о реквизитах специального избирательного счета по форме, установленной Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

По мнению административного истца, данные нарушения в силу подпункта "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" являлись основанием для отказа в регистрации Коломейцева Н.В. в качестве кандидата в депутаты.

Решением Ростовского областного суда от 11 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пиценко А.И. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

Ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие административного истца и его представителя - адвоката Свиридовой Л.Ю., которую суд не допустил к участию в деле на основании ордера из-за отсутствия доверенности. Полагает, что суд в соответствии с требованиями статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен был отложить судебное заседание и предложить истцу прибыть в судебное заседание лично или направить представителя с доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Считает, что отсутствие сведений о статусе кандидата в политической партии нарушает права избирателей и может повлиять на их отношение к данному кандидату. Полагает, что должностным лицом КПРФ в отношении кандидата Коломейцева Н.В. выдана недостоверная справка, не отражающая его реального статуса в КПРФ (первый секретарь Регионального отделения КПРФ и член Центрального комитета КПРФ), а в заявлении о согласии баллотироваться самим кандидатом приведены недостоверные сведения о своем статусе.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание справку об открытии специального избирательного счета, выданную банком, поскольку она не может заменить сведения, которые должен представлять сам кандидат по установленной форме, и в ней не содержится дата открытия специального избирательного счета.

Относительно апелляционной жалобы окружной избирательной комиссией и заинтересованным лицом Коломейцевым Н.В. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Пиценко А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункту "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации является отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в полном объеме материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения требований избирательного законодательства при подаче документов в избирательную комиссию кандидатом Коломейцевым Н.В., ввиду чего основания для отказа в его регистрации отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что Коломейцевым Н.В. 30 июня 2016 года было подано заявление в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о согласии баллотироваться в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Ростовской области - Таганрогскому одномандатному избирательному округу N 151 от политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", в котором в числе иных сведений Коломейцев Н.В. указал о том, что является членом Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (л.д. 75).

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 19/154-7 заверен список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутых Политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации" по одномандатным избирательным округам, в количестве 225 человек. В данном списке под номером 151 указан Коломейцев Н.В., член Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

18 июля 2016 года Коломейцевым Н.В. в окружную избирательную комиссию были представлены документы для уведомления о выдвижении кандидата, в числе которых имеется заверенная ЦИК России копия списка кандидатов по одномандатным избирательным округам.

Проанализировав положения статей 40 и 43 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 20-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что от кандидатов, выдвинутых политической партией и включенных в заверенный ЦИК РФ список кандидатов по одномандатным избирательным округам, не требуется представления в окружную избирательную комиссию дополнительного заявления о согласии баллотироваться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в этой части нарушения требований избирательного законодательства является правильным. Политическая партия, представляя сведения в отношении кандидата Коломейцева Н.В., указала сведения только о его членстве в партии, без указания его статуса в списке выдвинутых кандидатов, что соответствует сведениям, указанным о себе в заявлении выдвинутого лица Коломейцева Н.В. о его согласии баллотироваться.

Следует согласиться и с выводом суда об отсутствии нарушений при предоставлении сведений о специальном избирательном счете кандидата.

В силу положений пунктов 3 и 6 статьи 72 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидат обязан открыть в субъекте Российской Федерации, где образован одномандатный избирательный округ, по которому выдвинут кандидат, специальный избирательный счет для формирования своего избирательного фонда после уведомления соответствующей окружной избирательной комиссии о своем выдвижении. Кандидат открывает специальный избирательный счет в одномандатном избирательном округе, по которому он выдвинут, на основании документа, выдаваемого окружной избирательной комиссией в течение трех дней после ее уведомления о выдвижении кандидата, а если окружная избирательная комиссия не сформирована - на основании документа, выдаваемого избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в тот же срок после ее уведомления.

Порядок открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов устанавливается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 12 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 статьи 72 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20.04.2016 N 4/31-7 утвержден Порядок открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов для формирования избирательных фондов политических партий, региональных отделений политических партий, кандидатов при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Пунктом 1.6 названного Порядка предусмотрено, что политическая партия, региональное отделение политической партии, кандидат сообщают соответственно в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, окружную избирательную комиссию по установленной настоящим Порядком форме (прилагается) реквизиты специального избирательного счета не позднее чем через три дня со дня его открытия.

Суд на основании представленных доказательств установил, что в качестве документа, подтверждающего открытие специального избирательного счета Коломейцев Н.В. представил в окружную избирательную комиссию уведомление ПАО "Сбербанк России" об открытии банковского счета с указанием реквизитов последнего, но без даты открытия счета (л.д. 128).

Принимая во внимание, что постановление о разрешении на открытие специального избирательного счета ему было выдано 19 июля 2016 года и в этот же день Коломейцевым Н.В. было представлено уведомление банка, у окружной избирательной комиссии отсутствовали основания для сомнений в дате открытия данного счета - 19 июля 2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеется справка заместителя руководителя отделения банка N ... в окружную избирательную комиссию, подтверждающая открытие 19 июля 2016 года специального избирательного счета кандидату Коломейцеву Н.В. (л.д. 130), а также уведомление о реквизитах специального избирательного счета от 20 июля 2016 года, поданное кандидатом Коломейцевым Н.В. по установленной форме (л.д. 184).

Таким образом, каких-либо неясностей по поводу открытия кандидатом Коломейцевым Н.В. специального избирательного счета, включая дату его открытия, у избирательной комиссии не возникало.

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что ко дню, предшествующему заседанию окружной избирательной комиссии по вопросу регистрации кандидата Коломейцева Н.В., в комиссию были представлены все необходимые документы, которые соответствовали положениям закона и основания для отказа в его регистрации, предусмотренные подпунктом "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, а также частью 7 статьи 51 Федерального закона N 20-ФЗ, отсутствовали.

В отношении довода апелляционной жалобы Пиценко А.И. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в отсутствии административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статья 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; либо представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

В силу части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

Статьей 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок проверки судом полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, в соответствии с которым суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами (часть 2).

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании в отсутствие административного истца Пиценко А.И., который заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Свиридовой Л.Ю.

При этом судом в нарушение указанных выше процессуальных норм было отказано в признании полномочий адвоката Свиридовой Л.Ю., представившей ордер на участие в деле и удостоверение, в качестве представителя административного истца.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость представления адвокатом наряду с ордером доверенности на участие в данном деле противоречит положениям части 3 статьи 55 и части 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июня 2016 года N 169-ФЗ), согласно которым полномочия адвоката подтверждаются доверенностью только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, допущенное судом процессуальное нарушение не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу положений части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Указанные Пиценко А.И. обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, но на результат рассмотрения дела и правильность выводов суда, принятых им по существу рассматриваемого спора, они не повлияли. Сам административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, объемом полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, своего представителя - адвоката Свиридову Л.Ю. не наделял. Каких-либо доказательств, которые суд не исследовал и не принял их во внимание при разрешении дела, не имеется, и ссылок на это в апелляционной жалобе административного истца не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ростовского областного суда от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиценко A.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.