Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 37-КГ16-9 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в возмещении вреда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не приведены доказательства, опровергающие утверждение истицы о том, что денежные средства ею не получены только по причине того, что судебный пристав-исполнитель принял незаконное постановление о передаче этих средств должнику

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 37-КГ16-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой В.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Заводскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о возмещении вреда

по кассационной жалобе Поповой В.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 сентября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Суниной Е.И., просившей судебные постановления отменить, и представителя ПАО "Сбербанк России" Слободчикова А.С., установила:

Попова В.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Заводскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о возмещении вреда.

В обоснование иска Попова В.И. указала, что в производстве Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла находится исполнительное производство о взыскании в ее пользу с Васильева А.Ф. задолженности по алиментам на содержание ребенка, размер задолженности составляет 1 733 737 руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда определением Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2013 г. наложен арест на имущество и денежные средства Васильева А.Ф., которое в этот же день поступило в Заводской районный отдел службы судебных приставов г. Орла, где находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Васильева А.Ф. с Авдеева А.А.

Несмотря на поступившее судебное определение, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Романова О.О. 26 декабря 2013 г. вынесла постановление о распределении Васильеву А.Ф. части поступивших в службу приставов денежных средств в размере 290 114 руб. от его должника Авдеева А.И. 27 декабря 2013 г. во исполнение данного постановления Заводской РОСП г. Орла перечислил денежные средства на расчетный счет Васильева А.Ф. в ОАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя 26 декабря 2013 г. о распределении денежных средств Васильеву А.Ф. признано судом незаконным, просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненных убытков суммы, которые должны были быть направлены на погашение задолженности по алиментам в размере 290 114 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации не возражал против удовлетворения иска при условии указания в судебном решении на виновное лицо, к которому впоследствии могут быть предъявлены регрессные требования от имени Российской Федерации о возмещения вреда.

Остальные представители ответчиков, а также судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Романова О.О., привлеченная по делу в качестве третьего лица, возражали против удовлетворения иска.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 сентября 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Попова В.И. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 18 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судами установлено, что в производстве Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла находится исполнительное производство о взыскании в пользу Поповой В.И. с Васильева А.Ф. алиментов на содержание ребенка, возбужденного на основании судебного приказа от 17 сентября 1998 г.

В производстве Заводского районного отдела службы судебных приставов г. Орла находится исполнительное производство о взыскании в пользу Васильева А.Ф. с Авдеева А.И. задолженности в размере 625 560 руб., возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области от 4 октября 2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла от 5 ноября 2013 г. в связи с имеющейся задолженностью по уплате алиментов в размере 317 499 руб. наложен арест на дебиторскую задолженность Васильева А.Ф. Копия постановления направлена в Заводской районный отдел службы судебных приставов г. Орла.

9 декабря 2013 г. Авдеевым А.И. в Заводской РОСП г. Орла были внесены 333 900 руб.

18 декабря 2013 г. представителем Авдеева А.И. и взыскателя Поповой В.И. в Заводской РОСП г. Орла было подано заявление, в котором указывалось на наличие у Васильева А.Ф. задолженности в размере более 1 000 000 руб. по исполнительному производству о взыскании алиментов и содержалась просьба не перечислять указанную сумму Васильеву А.Ф.

24 декабря 2013 г. Васильев А.Ф. подал в Заводской РОСП г. Орла заявление о перечислении причитающихся ему денежных средств на его банковский счет с указанием реквизитов.

25 декабря 2013 г. определением Советского районного суда г. Орла о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество и денежные средства Васильева А.Ф. на суму 262 500 руб., также Заводскому РОСП г. Орла было запрещено передавать Васильеву А.Ф. денежные средства, внесенные 9 декабря 2013 г. Авдеевым А.И. в отдел.

Данное определение поступило в службу приставов в день его вынесения и в силу пункта 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению.

26 декабря 2013 г. судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Романова О.О. в нарушение установленного запрета вынесла постановление о распределении Васильеву А.Ф. 290 114 руб. из поступивших от Авдеева А.И. денежных средств.

27 декабря 2013 г. во исполнение данного постановления Заводской РОСП г. Орла перечислил денежные средства на расчетный счет Васильева А.Ф. в ОАО "Сбербанк России".

Решением Заводского районного суда г. Орла 30 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июня 2014 г., постановление судебного пристава-исполнителя Романовой О.О. от 26 декабря 2013 г. о распределении Васильеву А.Ф. из поступивших от Авдеева А.И. денежных средств 290 114 руб. и перечисление платежным поручением денежных средств на счет Васильева А.Ф. признаны неправомерными и необоснованными. В решении указано, что обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащей организации принудительного исполнения Заводским РОСП г. Орла постановления судебного пристава-исполнителя и судебного определения в отношении дебиторской задолженности должника.

До настоящего времени задолженность по алиментам Васильевым А.Ф. не погашается, ее размер растет и составляет на момент рассмотрения дела 1 733 737 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя не состоит в причинно-следственной связи с образовавшейся задолженностью по исполнительному производству, причиной которой является поведение должника Васильева А.Ф. Кроме того, возможность дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Однако вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании вышеприведенных положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, довод суда о том, что возможность дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена по той причине, что исполнительное производство о взыскании алиментов с Васильева А.Ф. не окончено, мог быть сделан только при доказанности ответчиком того, что имущественное положение Васильева А.Ф. на текущий момент позволяет погасить его задолженность по алиментам. Однако данное обстоятельство судом не было установлено. Более того, согласно акту о наложении ареста на имущество должника, подлежащее передаче на реализацию, от 24 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла наложен арест на имущество - бывший в употреблении принтер стоимостью 1800 руб., которая ввиду неликвидности товара постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2015 г. снижена до 1700 руб. Иного имущества у Васильева А.Ф. не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 290 114 руб., полученные Васильевым А.Ф. от Авдеева А.И., являлись единственным имуществом, из которого Попова В.И. могла получить удовлетворение в счет погашения задолженности Васильева А.Ф. по алиментам. Однако такая возможность была утрачена в связи с незаконной передачей данного имущества должнику.

Также в обжалуемом апелляционном определении в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства, опровергающие утверждение истицы Поповой В.И. о том, что денежные средства в размере 290 114 руб. она не получила только по той причине, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Романова О.О. приняла незаконное постановление о передаче этих средств Васильеву А.Ф.

Указанным обстоятельствам, правовая оценка судебными инстанциями дана не была.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен исходить из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежит учесть, что по настоящему делу интересы казны Российской Федерации представляли Министерство финансов Российской Федерации, Управление федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Заводской районный отдел службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области. Однако надлежащим представителем ответчика в данном споре в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса российской Федерации будет являться Федеральная служба судебных приставов России.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.